Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Володин С.В.                                      Дело №11-185/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шиповской М.А.,

с участием представителя истца Полеевой К.С.,

ответчика Проскуриной В.Н.,

ее представителя Проскурина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскуриной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 05 июля 2023 года, которым исковые требования СНТ «Дзержинец» к Проскуриной Вере Николаевне удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате взносов за 2019 год, 2020 год и 2021 год в размере 33 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Дзержинец» обратилось к мировому судье с иском к Проскуриной В.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов правообладателя земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Проскурина В.Н. с марта 2010 года является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, массив Винновский, площадью 603 кв.м., расположенного в СНТ «Дзержинец». Решениями собраний СНТ «Дзержинец» установлены размеры членских взносов: за 2019, 2020 и 2021 года в размере 18 рублей за 1 м.кв., а также обязательные вносы на ремонт трубопровода в 2019 г. – 300 руб., в 2020г. на приобретение труб – 200 руб., плата на проведение кадастровых работ – 100 руб., в 2021 году приобретение труб – 200 руб. и на приобретение техники – 300 руб.. Ответчик в период с 2019 года по 2021 год уклонялась от внесения платы садовода, ведущего садоводство на территории СНТ без участия в товариществе, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате платежей и взносов в размере 33 662 рубля, которую СНТ «Дзержинец» просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку внесения платы за 2019г. и 2021г. – 8 636 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Проскуриной В.Н. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 491 руб.

05 июля 2023 года мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате правообладателя садового земельного участка за 2019 год, 2020 год, 2021 год (оплата обязательных платежей и взносов), на общую сумму – 33 662 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 209 руб. 86 коп., а всего взыскано 34 871 руб. 86 коп. В остальное части иска к Проскуриной В.Н. о взыскании пени за несовременное внесение платы, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления СНТ «Дзержинец» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Проскурина В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июля 2023 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Проскурина В.Н. и ее представитель Проскурин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что Проскурина В.Н. своевременно оплачивала взносы и необходимые платежи в СНТ «Дзердинец-Винновка», задолженности не имеет, о необходимости производить оплату в СНТ «Дзержинец» ее никто не уведомил.

Представитель истца СНТ «Дзержинец» - Полеева К.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика Проскурину В.Н., представителя ответчика Проскурина Д.В., представителя истца СНТ «Дзержинец» - Полееву К.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе создать лишь одно садоводческое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 11 марта 2010 года в порядке наследования по закону Проскурина В.Н. является собственником земельного участка № 10, квартала 87, площадью 603 кв.м., массив Винновский, расположенного в СНТ «Дзержинец» Тракторозаводского района г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Решением очередного отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дзержинец» от 15 декабря 2018 года утвержден размер членского взноса на 2019 год – 18 руб. за 1 м.кв., а также плата для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2019 год – 18 рублей за 1 м.кв., этим же решением установлен целевой взнос на ремонт трубопровода в размере 300 руб.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Дзержинец» в форме заочного голосования от 30 ноября 2022 года утвержден размер членского взноса на 2020, 2021 года – 18 руб. за 1 м.кв., а также плата для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2020, 2021 года – 18 рублей за 1 м.кв., этим же собранием установлены целевые взносы за 2020 год на приобретение труб в размере 200 руб. с одного участка, а также плата за проведение кадастровых работ – 100 руб. с одного участка, и целевые взносы за 2021 года на приобретение труб – 200 руб., на приобретение техники – 300 руб.

Согласно представленному СНТ «Дзержинец» расчету, Проскурина В.Н. не вносила плату как собственник земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за 20019 год взносов – 10854 руб. (603 кв.м. х 18 = 10854), ремонт трубопровода – 300 руб., за 2020 год взносов – 10 854 руб. (603 кв.м. х 18 = 10854), приобретение труб – 200 руб., на проведение кадастровых работ – 100 руб., за 2020 год взносов – 10 854 руб. (603 кв.м. х 18 = 10854), приобретение труб – 200 руб., приобретение техники – 300 руб.

Согласно п. 7.6. Устава СНТ «Дзержинец» просрочка своевременной оплаты членских взносов влечет начисление в пользу товарищества пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца (л.д. 21).

Таким образом, за неисполнение обязательства ответчика по своевременной уплате взносов предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Согласно расчета представленного истцом, размер пени за неуплату членских взносов, за 2019 составил 4318 руб. (10854х0,2%х199дней=4318), за 2021 года составил 4318 руб. (10854х0,2%х199дней=4318)

Однако, ответчиком обязанность по оплате за 2019 год, 2020 год, 2021 год не исполнена.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Проскуриной В.Н. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности по оплате правообладателя садового земельного участка за 2019 год, 2020 год, 2021 год (оплата обязательных платежей и взносов), на общую сумму – 33 662 рубля, расходов по оплате госпошлины – 1 209 рублей 86 коп. В остальной части иска к Проскуриной В.Н. о взыскании пени за несовременное внесение платы, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, СНТ «Дзержинец» отказано.

С учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 00 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь членом ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», оплачивала взносы в указанное товарищество, в связи с чем, СНТ «Дзержинец» не имеет право на взыскание задолженности с Проскуриной В.Н., суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

02 марта 2009 года между СНТ «Дзержинец» и ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» был заключен договор об оказании безвозмездных услуг.

По условиям данного договора ответчик (исполнитель) по поручению СНТ «Дзержинец» (заказчика) принял на себя в отношении садоводов массива Винновский обязательства принимать вступительные, членские и целевые взносы садоводов данного массива.

Данный договор 11 октября 2018 года расторгнут СНТ «Дзержинец» в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17663/2019 от 02 сентября 2019 года.

Земельные участки массива Винновский, где расположен земельный участок ответчика, находятся в границах территории СНТ «Дзержинец», что также подтверждается материалами дела, в том числе актом на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Городищенского районного Совета депутатов трудящихся Сталинградской области от 1959 года.

Таким образом, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» с конца 2018 года не вправе был принимать от садоводов Винновского массива СНТ «Дзержинец» какие-либо членские и целевые взносы, поскольку никаких договорных отношений, регулирующих порядок приёма у садоводов денежных средств, между СНТ «Дзержинец» и ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» не имелось.

Не уведомление ответчика о необходимости производить оплату в пользу СНТ «Дзержинец» не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, которое принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и имеющихся между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дзержинец» ответчиком не была произведена, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ответчика, последним мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, мировой судья правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 05 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскуриной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                    О.Ю.Буланцева