Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2982/2022 от 17.02.2022

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-2982/2021

УИД 63RS0044-01-2021-005671-17

(Гр. дело № 2-2960/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.,

С участием прокурора Борисовой М.А.,

При помощнике судьи Апудиной Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 октября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара об изъятии жилого помещения расположенного по <адрес>,общей площадью 42,4 кв.м, путем выкупа у Бабичевой Р.Ф., Чиркина Е.В., Чиркина Е.Е., в т.ч. стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 635 126 рублей, прекращении права собственности Бабичевой Р.Ф., Чиркина Е.В., Чиркина Е.Е. на кв.<адрес>, снятии с регистрационного учета из <адрес> Бабичеву Р.Ф., признании права муниципальной собственности после выплаты денежной компенсации на квартиру <адрес> за муниципальным образованием г.о.Самара – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения Бабичевой Р.Ф. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой М.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился с исковым заявлением об изъятии жилого помещения расположенного по <адрес>,общей площадью 42,4 кв.м, путем выкупа у Бабичевой Р.Ф., Чиркина Е.В., Чиркина Е.Е., в т.ч. стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 635 126 рублей, прекращении права собственности Бабичевой Р.Ф., Чиркина Е.В., Чиркина Е.Е. на кв.<адрес>, снятии с регистрационного учета из кв.<адрес> Бабичеву Р.Ф., признании права муниципальной собственности после выплаты денежной компенсации на квартиру <адрес> за муниципальным образованием г.о.Самара, ссылаясь на следующее.

Распоряжением первого Заместителя Главы г.о.Самара от 02.11.2016г. № 3205 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.05.2020 года № 394 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по <адрес> и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости жилого помещения кв.<адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО «Финэкс» итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 635 126 рублей.

Собственниками квартиры <адрес> являются: Бабичева Р.Ф., Чиркин Е.В., Чиркин Е.Е. право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2006г.

Собственникам жилого помещения было направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также Постановление Главы г.о.Самара от 22.05.2019г. № 394 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых/нежилых/помещений расположенных на нем многоквартирного дома».

В связи с тем, что ответчики не выразили своего согласия на заключение соглашения, Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывая при этом, что суд не вправе обязывать орган власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жильем, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставляемая Ответчикам сумма возмещения является заниженной и ухудшит их финансовое положение.

В заседании судебной коллегии ответчик Бабичева Р.Ф. возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

В заключении представитель прокуратуры Самарской области Борисова М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно названной правовой норме, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 02.11.2016 № 3205 многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.2020 № 394 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Бабичева Р.Ф., Чиркин Е.В.,Чиркин Е.Е. в равных долях (по 1/3) в порядке приватизации по Договору № №25611 от 23.03.2006 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Бабичева Р.Ф. зарегистрирована в квартире с 23.09.1994г., что подтверждается справкой от 27.05.2021, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Судом также установлено, что 19 марта 2020 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об издании постановления Администрации г.о. Самара от 22.05.2020 г. № 394 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома» и уведомление с приложением проекта Соглашения для ознакомления.

Согласно отчету об оценке № 375-384, изготовленного ООО «Финэкс» 30.06.2020 г., по состоянию на дату оценки 01.06.2020 г. рыночная стоимость жилого помещения, включая убытки возникающие у собственника при изъятии имущества, составляет 1 635 126 рублей.

Согласно п.2.7 Постановления Администрации г.о.Самара от 22.05.2020 года № 394 Департаменту управления имуществом г.о.Самара предоставить собственникам с их согласия взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение на основании соглашения, заключенного Главой г.о.Самара с собственниками об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Судом установлено, что 21.08.2020 года ответчики Чиркин Е.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чиркина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ а Бабичева Р.Ф. 05.08.2020 года направили в Департамент управления имуществом г.о.Самара заявления, в которых указали, что с размером возмещения за изымаемую квартиру 1 635 126 руб. не согласны, выбрали способ переселения – приобретение жилого помещения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспорено, что на момент рассмотрения дела в суде, новая квартира истцом взамен изымаемой, собственникам не предлагалась.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции установив, что у ответчиков отсутствует желание получить сумму, соответствующую стоимости ветхого жилья, иное благоустроенное жилье собственникам не предлагалось, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, ответчики, как собственники жилого помещения, имеют право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судами установлено, что Бабичева Р.Ф., Чиркин Е.В., Чиркин Е.Е. от получения предлагаемой денежной компенсации отказались, выразили свое согласие на получение квартиры, взамен изымаемого жилого помещения. Между тем, истцом каких-либо вариантов жилых помещений взамен изымаемого ответчику не предлагалось, в связи с чем, нарушена процедура изъятия помещения у собственника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 октября 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: