Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 (2-5473/2019;) ~ М-4157/2019 от 15.10.2019

                                        Дело №2-491/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 76 586,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей, взыскании нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО «Агроторг» в должности техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение истцом подписано в результате длительного давления со стороны руководства, добровольно увольняться он не хотел.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика, с иском не согласился по доводам отзыва на исковое заявление. Просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку свидетельским показаниям, выслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность техника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора. Последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется подпись истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что также работал техником в ООО «Агроторг», и также как и истец подписал соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение им подписано под давлением со стороны руководства, и он также оспаривает данное соглашение в суде.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом написана расписка в получении трудовой книжки, и отсутствии претензий.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ составлена засписка-расчет, подписанная работником кадровой службы ответчика, а также составлен расчет оплаты отпусков, расчет выплат.

При увольнении истцу было выплачено 76 432,46 рублей, что подтверждается реестром денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что его увольнение было не добровольным его волеизъявлением, а что ответчик вынудил его подписать соглашение, при этом мотивы по которым истец решил подписать указанное соглашение, по мнению суда, не свидетельствуют об оказанном на него давлении.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обращался в трудовую инспекцию, иные надзорные органы об оспаривании увольнения.

Поскольку судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, иные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме 20 января 2020 года.

        Судья    Х.А. Теркулов