Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-1/2022

судья Шаракшинова Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Саган-Нур                                                                                      03 февраля 2022 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Цыреновой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района РБ от 23 августа 2021 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Козулина А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 31 272,29 руб., штрафа отказано.

УСТАНОВИЛ:

Козулин А.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 31 272,29 руб., штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 412 000 руб. Истцом было подписано Заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в стоимость кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 50 985,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козулина А.В. с АО «Россельхозбанк» взыскана часть суммы страховой премии пропорционально не истёкшему сроку действия программы страхования 31 272 руб. 29 коп., штраф в размере 15 636 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате удержанной банком суммы комиссии, установленной решением мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Цыганкова А.А., Козулин А.В., представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явились.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о неприменении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком являются незаконными и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца Цыганкова А.А., истец Козулин А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Козулиным и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. Козулиным было подписано заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика были сполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора страхования, возврате части уплаченной страховой премии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козулина А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия программы страхования, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Козулина А.В. с АО «Россельхозбанк» взыскана часть суммы страховой премии пропорционально не истёкшему сроку действия программы страхования 31 272 руб. 29 коп., штраф в размере 15 636 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением № У-21-64766/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного требования Козулина А.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением АО «Россельхозбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Козулин А.В. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворены частично, в пользу Козулина А.В. взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718,86 руб.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возврате части страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя, которому оказывались услуги.

Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае прекращение действия Договора страхования от несчастных случаев было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а обстоятельствами досрочной выплаты истцом долга по кредитному договору и отказом истца от дальнейшего страхования в той части, которая не зависела от размера задолженности по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы следует признать несостоятельными, также основанными на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по исковому заявлению Козулина А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                     Тимофеева Н.С.