Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-506/2023;) ~ М-496/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-63/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-001213-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                          г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца Васениной Е.А. по доверенности Митрофановой Ю.В.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Евгении Анатольевны, поданному её представителем Митрофановой Юлией Владимировной, к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васенина Е.А., в интересах которой по доверенности действует представитель Митрофанова Ю.В., обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее - АНО «ЦРП») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Васениной Е.А.) и АНО «ЦРП» путем акцента оферты заключен договор оказания образовательных услуг. Согласно                 п. 1.2 публичной оферты АНО «ЦРП» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе – дополнительной общеразвивающей программе «Академия Предпринимательства: бизнес в современных реалиях». Посредством заключения кредитного договора в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 377 302,40 руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> а также выпиской истории операций по дебетовой карте, согласно которой оплата произошла путем списания 63 302,40 руб. и 314 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что п. 2.10 договора публичной оферты ущемляет права потребителя, поскольку услуга              приобретена в целях личностного роста, а не в целях извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности, к тому же она не является индивидуальным предпринимателем. До начала обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика, указанной в публичном договоре оферты - payments@likbez.ru, ею было направлено письмо о возврате денежных средств и об отказе от прохождения обучения. Ответчиком был предложен возврат лишь части суммы, а именно 191 000 руб. Считает, что расчет ответчика неправомерен, так как с возвратом она обратилась до начала обучения и образовательными услугами не пользовалась. Полагает, что ей подлежит возврату полная сумма в размере 377 302,40 руб. Кроме того, действия ответчика по невыплате денежных средств в обозначенные сроки и игнорирование претензии доставляют ей душевные и нравственные страдания, в связи с чем, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Просит суд признать п. 2.10 договора публичной оферты ничтожным, расторгнуть договор публичной оферты оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 377 302,40 руб., штраф в размере 188 651,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Митрофанова Ю.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор публичной оферты оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 209 269 руб., штраф в размере 104 634,5 руб., компенсацию морального вреда в размере                    10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 104 731 руб., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по спорному договору внесено 314 000 руб., при этом, размер фактически понесённых обоснованных затрат ответчик не указал.

Истец Васенина Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие не направляла.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, а также возражений на исковые требования не направлял.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Васениной Е.А. путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.2 данной публичной оферты, исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе – дополнительной общеразвивающей программе «Академия Предпринимательства: бизнес в своевременных реалиях» посредством предоставления доступа к образовательной платформе, а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Согласно п. 2.5 публичной оферты стоимость услуг: бесконечный «Университет бизнеса VIP» - 400 000 руб.; бесконечный «Университет бизнеса Стандарт» - 250 000 руб.

Длительность программы обучения составляет 42 дня, 132 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты заказчика (слушателя) (п. 2.6 публичной оферты).

Согласно п. 6.4 публичной оферты в случае отказа заказчика от договора после внесения предоплаты и до оплаты полной цены договора сумма предоплаты не подлежит возврату заказчику в сумме, равной стоимости предоставленных слушателю исполнителем материалов к программе обучения.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что 21.10.2023 Васениной Е.А. с использованием денежных средств, предоставленных <данные изъяты>, по вышеуказанному договору образовательных услуг оплачено на счёт АНО «ЦРП» 314 000 руб. (л.д. 14, 26-27).

Обучение по образовательной программе, предусмотренной договором публичной оферты, было запланировано в период с 05.11.2023 по 09.11.2023 в г. Москва в режиме офлайн, с непосредственным присутствием на обучении истца Васениной Е.А. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными скриншотами переписки истца и представителей ответчика (л.д. 68, 69), а также копиями электронных ж/д билетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Смоленск-Москва-Смоленск» (л.д. 70, 71), скриншотом об отмене бронирования отеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), из которых следует, что Васенина Е.А. имела намерение пройти обучение в указанный период в очном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ Васениной Е.А. направлено сообщение ответчику посредством электронной почты о расторжении договора (л.д. 58); ДД.ММ.ГГГГ – заявление о возврате денежных средств в размере 377 302,40 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, Васенина Е.А. отказалась от исполнения договора на оказание образовательных услуг до начала обучения.

В ответе на претензию о возврате денежных средств ответчик указал, что истцом было оплачено 314 000 руб. Исполнитель фактически понес расходы в связи с оказанием услуг по договору на сумму 104 538,46 руб., из которых: 101 538,46 руб. – подготовительный модуль; 3 000 руб. – доступ на платформу. Заказчику подлежит возврату 209 461,54 руб., которые будут перечислены на расчетный счет заказчика в течение 10 дней (л.д. 48-49).

Согласно главе 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению (статья 779); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

Индивидуальным предпринимателем Васенина Е.А. не является (л.д. 15).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При этом заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих несение фактических расходов, связанных с обучением истца к моменту его отказа от договора образовательных услуг.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АНО «ЦРП» Васениной Е.А. возвращены денежные средства за образовательные услуги в размере 104 731 руб. (л.д. 63).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

На основании изложенного, учитывая, что между Васениной Е.А. и АНО «ЦРП» заключен договор оказания образовательных услуг, истец отказалась от прохождения обучения до его начала, образовательными услугами не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено, сведений о фактически понесенных расходах, связанных с обучением              Васениной Е.А. и в дальнейшем с ее отказом от получения услуг по вышеуказанному договору ответчиком также не представлено и материалы дела не содержат, с учетом частичного возмещения денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора публичной оферты оказания образовательных услуг (в редакции 19 октября 2023 года), заключенного между Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» и Васениной Е.А., и взыскании с ответчика пользу Васениной Е.А. денежных средств в размере 209 269 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васениной Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с АНО «ЦРП» в пользу Васениной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 107 134,50 руб. (209 269 руб. + 5 000 руб.) /2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АНО «ЦРП» в бюджет муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 892,69 руб. (требование имущественного характера с учетом уточнения - 209 269 руб., два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васениной Евгении Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты оказания образовательных услуг (в редакции                19 октября 2023 года), заключенный между Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) и Васениной Евгенией Анатольевной (паспорт серии № №) путем акцептования.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) в пользу Васениной Евгении Анатольевны (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 209 269 (двести девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, штраф в размере 107 134 (сто семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васениной Евгении Анатольевне, – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) в бюджет муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 69 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен

судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024.