Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-83/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р., старшего помощника прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого Волкова Виталия Сергеевича,

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Виталия Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Волков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на законных основаниях, по месту своего временного пребывания, в <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с тумбы зальной комнаты, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Волков В.С. свою вину признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года снял квартиру по адресу: <адрес> со своим знакомым ФИО6 Через несколько дней ФИО6 лег в больницу, он остался один. ДД.ММ.ГГГГ он (Волков В.С.) нуждался в денежных средствах, в связи с чем, без разрешения хозяина забрал из квартиры телевизор и отнес его знакомому, где оставил в залог, получив <данные изъяты>, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему лично. Впоследствии планировал телевизор выкупить. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования телевизор потерпевшему был возвращен, он принес ему извинения.

При наличии противоречий, в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Волкова В.С., данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования Волков В.С. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 83-86), обвиняемого (л.д. 91-94), показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО6, с которым в ДД.ММ.ГГГГ года сняли квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они вместе заселились в данную квартиру. Через несколько дней ФИО6 ушел из квартиры по делам и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он (Волков В.С.) болел с похмелья, нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил из данной квартиры похитить телевизор и продать его. Марки телевизора не помнит, он отнес его знакомому и продал за <данные изъяты>, при этом пояснил, что продает личный телевизор. После этого ушел к знакомому, где распивал спиртное. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и написал явку с повинной.

Оглашенные показания подсудимый Волков В.С. подтвердил полностью, показал, что давал их добровольно, читал и подписывал. Вину признает полностью.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Волкова В.С. в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого Волкова В.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру он решил сдавать, в связи с чем, разместил объявление на <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, сдал квартиру ФИО6, с которым заключил договор, последний передал <данные изъяты> он (Потерпевший №1) передал ему <данные изъяты> комплекта ключей от квартиры. В квартире должен был также проживать Волков В.С. В квартире была установлена вся необходимая мебель и бытовая техника, в том числе жидкокристаллический цветной телевизор марки «<данные изъяты>». Через несколько дней он стал звонить Волкову В.С., телефон последнего был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) приехал в сданную квартиру проверить порядок, и обнаружил отсутствие телевизора, жильцов в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ, снова приехал в квартиру с целью застать жильцов дома, в квартире находился ФИО6, который пояснил, что находился в больнице на лечении и телевизор не брал. После чего, обратился в отдел полиции с заявлением. От сотрудников полиции узнал, что хищение совершил Волков И.В. В результате хищения ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты>, он является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме того, оплачивает обучение старшего ребенка, несет расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> и кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования телевизор был ему возвращен (л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Волков В.С., который принес телевизор марки «<данные изъяты>», предложил купить данный телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Он согласился и передал Волкову В.С. <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года указанный телевизор был у него изъят сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со знакомым Волковым В.С. арендовал квартиру по адресу: <адрес>, оплатил проживание. В квартире имелась мебель, бытовая техника, в том числе телевизор. Через несколько дней он (ФИО6) уехал в <адрес> в больницу, по возвращении из больницы, Волкова В.С. в квартире не было, однако его вещи в квартире имелись, обратил внимание, что в квартире отсутствовал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел владелец квартиры и поинтересовался местом нахождения телевизора. Он (ФИО6) ответил, что не знает и по требованию владельца освободил квартиру (л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №1 поясняли, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. У них имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую решили сдавать. В ДД.ММ.ГГГГ года от супруга узнала, что один из квартиросъемщиков похитил из квартиры телевизор. В результате хищения их семье причинен значительный материальный ущерб, поскольку супруг работает один. Несут расходы на оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств, содержание несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента (л.д. 43-45).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Волковым В.С. преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого Волкова В.С. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения телевизора (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, место жительства Свидетель №3 В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный телевизор в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему продал Волков В.С. (л.д. 8, 9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>» был осмотрен. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59, 60, 61).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модель №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> (л.д. 18-24).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности Волкова В.С. в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Волкову В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Волкова В.С. о том, что он телевизор передал в залог и собирался впоследствии выкупить, суд пришел к выводу, что данные показания подсудимого Волкова В.С. противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного расследования, и письменным материалам дела. Суд принимает как достоверные показания, данные Волковым В.С. в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий Волков В.С. не высказывал, квалификацию и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, замечаний на протоколы не приносил, был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем суд не находит нарушений права на защиту.

Кроме того, судом не установлено оказание какого-либо давления на Волкова В.С. в ходе предварительного расследования.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Волкова В.С. данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Волкова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Волков В.С. совершил хищение имущества потерпевшего в его отсутствие и без ведома последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 33, 34), оплате кредитных обязательств (л.д. 32), сведениями о заработной плате (л.д. 35), свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка (л.д.37).

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.С. <данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения Волковым В.С. преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении Волкову В.С. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Волков В.С. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый Волков В.С. по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову В.С., суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления (дал подробные показания, участвовал в осмотре места происшествия, сообщил о месте нахождения похищенного телевизора, который впоследствии был возвращен потерпевшему), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову В.С. суд признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Волковым В.С. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Волкову В.С. в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Волкова В.С.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый Волков В.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Волкову В.С. срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Волкова В.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Волковым В.С. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Волков В.С. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы Волкову В.С. суд не назначает, поскольку судом установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, до осуждения (ДД.ММ.ГГГГ) проживал временно у знакомого ФИО9 по адресу: <адрес> либо на съемной квартире. Регистрации на территории Российской Федерации Волков В.С. также не имеет.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Волков В.С. совершил преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание, что преступление совершено Волковым В.С. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Волкова Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову В.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волкова В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Волкова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание Волкова В.С. наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: телевизор, находящийся на хранении у Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина