Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2022 ~ М-1231/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2178/2022

Город Нижний Новгород 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Поляниной Натальи Борисовны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Полянина Н.Б. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании:

- материального ущерба, причиненного проливом квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в размере 288396 руб. 40 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 308 руб. 60 коп.. а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14400 руб.

В судебном заседании истец Полянина Н.Б. заявила отказ от требования о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что (дата), ночью, произошло пролитие ее квартиры №... расположенной в многоквартирном доме (адрес). Пролитие произошло из вышерасположенной квартиры по причине разрыва чугунного радиатора отопления. Согласно экспертного заключения №... от (дата), составленного Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: (адрес), на дату выдачи заключения ((дата)) составляет 188396 руб. 40 коп. Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 14400 руб.

Представитель истца (по заявлению) Коваленко И.Ю. поддержал позицию Поляниной Н.Б.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Аксенова Т.Ю. представила в дело письменные возражения, пояснила, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом (адрес). Ответчик не оспаривает, что (дата) в результате разрыва чугунного радиатора в вышерасположенной квартире истцу причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением. О назначении по делу экспертизы ответчик не просит. Размер компенсации морального вреда ответчик просит определить с учетом требований разумности. Размер штрафа ответчик просит уменьшить исходя из соблюдения баланса сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец Полянина Н.Б. является собственником (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в ночное время с 24 на 25 октября 2021 г. в результате аварии на внутридомовых сетях отопления (радиатора отопления в квартире (адрес) была пролита водой, в результате воздействия воды имуществу истца – внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от (дата)., где зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на экспертное заключение №... от (дата), Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, просит взыскать в возмещение материального ущерба 188396 руб. 40 коп.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Экспертное заключение №... от (дата), Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принят судом, как достоверное доказательство, которое позволяет определить суду сумму причиненного истца материального ущерба.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 188396 руб. 40 коп. и требования истца к ответчику о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке ущерба в сумме 14400 руб.

Поскольку истец является потребителями услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истца, глубину причиненных страданий, вину ответчика, возникшие негативные последствия в виде ущерба, а также характер возникших повреждений, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большей сумме не имеется, поскольку в данном случае вреда жизни и здоровью, нематериальным благам истца, не причинено.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу до 30000 руб.

Сумма штрафа в размере 30000 руб. в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора (в данном случае истца) в результате нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5267 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Поляниной Натальи Борисовны в возмещение ущерба 188396 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения 14400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5267 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2178/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-001571-19

Копия верна

Судья                                 С.С.Толмачева