Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-427/2023                            Санкт-Петербург

78MS0035-01-2022-001850-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-200/2023-34 по апелляционной жалобе Кашниковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по иску Плотниковой Л. А. к Кашниковой Т. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилого помещения за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 47 078, 29 рублей, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме была произведена истцом.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Кашниковой Т.В. в пользу истца Плотниковой Л.А. взысканы расходы на содержание жилого помещения за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 47 078, 29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей (л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе Кашникова Т.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

С 04.02.2003 года в спорной квартире в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована истица Плотникова Л.А, (л.д. 31).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с июля 2019 года по ноябрь 2020 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по спорной квартире, была произведена истцом в полном объеме (л.д. 37-84).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие правовое значение, верно, применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с исполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Ссылка ответчика о нарушении судом норм материального права и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 февраля 2023 года было получено ответчиком 15 февраля 2023 года (л.д. 112).

Однако, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражений по иску, от ответчика суду не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в упрощенном порядке, в связи с чем суд обоснованно 28 марта 2023 года постановил решение, разрешив спор по существу.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии одобрения ответчика на совершение истцом действий по внесению платы за жилое помещение. также подлежат отклонению, поскольку.

Как указано в п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку из материалов дела следует, что совершенные истицей действия, связанные с исполнением обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, были направлены на обеспечение и охрану интересов ответчика, исходя из его очевидной выгоды, вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений главы 50 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции верным.

В силу положений п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм материального права, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице понесенных ею расходов по исполнению обязательства ответчика по оплате расходов за жилое помещение является обоснованным.

Указание ответчика на принятие судом иска с нарушением правил подсудности является ошибочным, поскольку адрес регистрации ответчика отнесен к территории судебного участка № 38 Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2022 № 790-149 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 21.12.2022), (опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru - 29.12.2022), начало действия документа - 09.01.2023.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15 августа 2022 года, определение о возвращении искового заявления было отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова