Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-344/2023 от 01.09.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001517-05

№ 13-344/2023 (Дело № 2-27/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

28 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2022 года № 66 АА 7078979,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смердева С. А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смердев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Смердева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что решением Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года его исковые требования к ООО «Ресурс» были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы в общем размере 62 800 рублей. Просит взыскать данную сумму солидарно с ответчика ООО «Ресурс» и третьего лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) Смердев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель истца Халилов К.А. в судебном заседании пояснил, что им оказывались юридические услуги Смердеву С.А. по иску к ООО «Ресурс», он предлагал ответчику заключить мировое соглашение и сократить судебные расходы, однако ответчик отказался, а в последствии подал апелляционную жалобу на решение суда. Он полагает, что дело было сложным, требовало длительной подготовки, неоднократно проводились судебные заседания, был большой объем документов, с которыми необходимо было знакомиться. На стадии апелляционного обжалования он составлял два возражения, поскольку апеллянтами были изложены различные доводы, которые требовали оценки. Также отмечает, что утверждения представителя ООО «Ресурс» о завышенной стоимости юридических услуг ничем не подтверждены, являются голословными. Просит удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать солидарно с ответчика и третьего лица сумму расходов, понесенных истцом.

Представитель ответчика ООО «Ресурс», представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», третье лицо Шматкин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток, представители ООО «Ресурс» Дугарь Е.И. и ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» Серин П.Н. предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ООО «Ресурс» Дугарь Е.И. поступили возражения, в которых просит снизить сумму судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, до 42800 руб.

От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» Серина П.Н. также поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано о невозможности солидарного взыскания суммы судебных расходов с ответчика и третьего лица, а также о том, что расходы истца на представителя, понесенные в суде первой инстанции, не могут быть взысканы с Комитета, поскольку стороной спора он не являлся, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, связаны не только с подачей жалобы третьим лицом, но и с подачей апелляционной жалобы ответчиком ООО «Ресурс». Просит отказать в удовлетворении требований к ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Смердев С.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.12.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» (л.д. 152-153 т.1).

Решением Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года иск Смердева С.А. удовлетворен в полном объеме. С ООО «Ресурс» в пользу Смердева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 613 859 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 07.02.2023 года в размере 39 093 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб. 93 копеек. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 859 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 613 859 руб. 45 копеек (л.д. 193-199 т.2).

На указанное решение подана апелляционная жалоба третьим лицом ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», а также ответчиком ООО «Ресурс».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2023 года решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года оставлено без изменения (л.д. 35-43 т.3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года и апелляционное определение от 02.06.2023 года оставлены без изменения (л.д. 150-160 т.3).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и второй инстанции истцом Смердевым С.А. заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2800 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из письменных документов следует, что 27.07.2022 года между Смердевым С.А. и Халиловым К.А. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя действия, связанные с рассмотрением Краснотурьинским городским судом гражданского дела по иску Смердева С.А. к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

Поручение включает в себя: составление проекта искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов по мере необходимости, составление проекта ходатайства о возмещении издержек (п. 1.2).

    Согласно п. 2.1 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 35 000 рублей.     Факт передачи денежных средств во исполнение договора от 27.07.2022 года подтверждается распиской Халилова К.А. от 27.07.2022 года, из которой следует, что им от Смердева С.А. получена денежная сумма в размере 35 000 рублей. Сомнений в подлинности расписки у суда не возникает.

    Кроме того, из представленных документов следует, что 29.03.2023 года между Смердевым С.А. и Халиловым К.А. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя действия, связанные с рассмотрением Свердловским областным судом гражданского дела по апелляционным жалобам ООО «Ресурс» и ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» на решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года.

Поручение включает в себя: ознакомление представителя с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Ресурс», составление возражений на апелляционную жалобу ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», участие в судебном заседании Свердловского областного суда, составление проекта ходатайства о взыскании судебных издержек (п. 1.2).

    Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей.

    Факт передачи денежных средств во исполнение договора от 29.03.2023 года также подтверждается распиской Халилова К.А. от 29.03.2023 года, из которой следует, что им от Смердева С.А. получена денежная сумма в размере 25 000 рублей. Сомнений в подлинности данной расписки у суда не возникает.

    Несение расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2023 года.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из объема оказанных Смердеву С.А. представителем юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Так, представителем было подготовлено исковое заявление на 4 страницах, частная жалоба на определение суда о возвращении иска, составлен расчет суммы неосновательного обогащения, представитель истца присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству 08.12.2022 года, принимал участие в судебных заседаниях 22.12.2022 года продолжительность 30 минут, 28.12.2022 года, 19.01.2023 года продолжительностью 1 час 30 минут, 07.02.2023 года продолжительностью 2 часа 15 минут, также им составлялись дополнительные пояснения, ходатайства об ознакомлении с делом.

С учетом изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, которая составила пять месяцев, объем собранных материалов – 2 тома, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции подлежат полному возмещению истцу в сумме 35 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов и несоответствия их размера стоимости аналогичных услуг, сложившейся в месте оказания услуг, стороной ответчика не предоставлено.

Что касается расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что представителем истца составлены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 02.06.2023 года продолжительностью 20 минут.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов истца на услуги представителя, оказанные на стадии апелляционного рассмотрения, до 20 000 руб.

Транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 2800 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку проезд осуществлялся представителем на общественном транспорте, проездные билеты представлены в материалы дела, дата поездки соответствует дате проведения судебного заседания.

Что касается распределения понесенных истцом судебных расходов, суд полагает невозможным солидарное взыскание с ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", солидарное взыскание судебных расходов возможно лишь в случае, если иск заявлен к нескольким ответчикам и их обязанность по отношению к должнику носит солидарный характер.

В данном случае ООО «Ресурс» и ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» солидарными должниками не являются и взыскание с них солидарно понесенных Смердевым С.А. судебных расходов невозможно.

Вместе с тем, согласно п. 30 названного Постановления Пленума ВС РФ, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений, суд полагает необходимым отнести судебные расходы истца на представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 35 000 руб. на счет ответчика ООО «Ресурс». Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2800 руб., понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат взысканию в равных долях с ответчика ООО «Ресурс» и третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», поскольку данные лица подали апелляционную жалобу и по их инициативе дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, то есть процессуальное поведение данных лиц в равной степени привело к несению расходов Смердевым С.А.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Ресурс» подлежат расходы истца в сумме 35 000 руб. + 11400 руб. = 46400 руб. Взысканию с третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» подлежат расходы истца в сумме 11400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Смердева С. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191, в пользу Смердева С. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № № судебные расходы в размере 46400 руб.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411, в пользу Смердева С. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № № судебные расходы в размере 11400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смердева С. А. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина