Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 (2-3956/2023;) ~ М-3590/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2024 по исковому заявлению Казанкиной И. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Казанкина И.Ю. обратилась в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с указанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», указав в обоснование исковых требований, что /дата/. в /данные изъяты/ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, и находящегося под ее управлением, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии /номер/-ТФ от /дата/ по риску «ущерб» на период с /дата/ по /дата/ с формой возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика, страховая сумма неагрегатная в размере 1 190 000 руб.

/дата/. Казанкина И.Ю. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был проведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, однако вместо организации восстановительного ремонта Страховщик в письме от /дата/. сообщил ей о выплате страхового возмещения на условиях гибели ее транспортного средства. Соглашение о выборе формы возмещения или о смене натуральной формы на денежную форму с ней не заключалось. Страховщик руководствовался п./дата/ Правил страхования в соответствии с которыми, если размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору Страховщика.

Казанкина И.Ю. обратилась в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 448 355,17 руб., что не превышает 60 % от страховой суммы.

/дата/. Казанкина И.Ю. обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие», на которую был дан отрицательный ответ.

/дата/. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения экспертизы у ИП Тихомирова В.С., согласно заключению, которого /номер/ от /дата/. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 611 000 руб., с учетом износа – 311 400 руб., что не превышает 60 % от страховой суммы.

По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным /дата/. вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения с разъяснением права на обращение в суд. Истец полагает, что действия страховой компании являются необоснованными и неправомерными.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 474 874 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 59 582 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойку с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

В судебное заседание истец Казанкина И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочные представители по доверенности Завалишин С.В. и Черемных Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шемет А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. В материалы дела представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление.

Третье лицо Климов В.В. - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материал по обращению Казанкиной И.Ю. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.                    Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.        Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст. 393 ГПК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/. в /данные изъяты/ на /адрес/ произошло ДТП с участием транспортного средства марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, принадлежащего Казанкиной И.Ю., в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Казанкиной И.Ю. требований /данные изъяты/ ПДД, по данному факту /дата/. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное транспортное средство было застраховано Казанкиной И.Ю. в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии /номер/-ТФ от /дата/ по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с /дата/ по /дата/ с формой возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика, страховая сумма - 1 190 000 руб., страховая премия – 59 582 руб., то есть по договору добровольного имущественного страхования. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является Казанкина И.Ю.

В полисе содержится информация, что Казанкиной И.Ю. вручены Правила страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса. /дата/ к полису заключено дополнительное соглашение в части дополнения полиса графой о залогодержателе транспортного средства АО «Кредит Европа Банк (Россия)», который в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивно гибели ТС) и «Угон» - в размере задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» (исключая Полную гибель) - в размере просроченной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, вышеуказанное дополнительное соглашение содержит положение о том, что по страховому риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения осуществляется на основании п.11.1.6.2 Правил (п.5).

Пункт 11.1.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных /дата/. генеральным директором Тихоновой М.А., регламентирует порядок определения страхового возмещения страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости).

Согласно п.п. «б» п.11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб+», не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п./дата/ Правил как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п.11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), либо п. п.11.1.6.1 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику)).

/дата/. Казанкина И.Ю. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам которого в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

/дата/. Казанкиной И.Ю. выдано направление на ремонт /номер/, а /дата/. ООО «МэйджорСервисМ» составлен страховой заказ-наряд /номер/, из которого усматривается, что проведена дефектовка автомобиля после ДТП.

/дата/. Страховщик предложил Казанкиной И.Ю. в соответствующем письме выбрать вариант страхового возмещения в части решения вопроса о передаче годных остатков страховщику, либо оставления годных остатков у себя, так как стоимость годных остатков превышает 60 % от страховой суммы.

/дата/. Казанкина И.Ю. представила страховщику заявление, из которого усматривается, что ей выбран вариант возмещения без передачи годных остатков страховщику, на которое страховщик сообщил ей в связи с тем, что стоимость годных остатков составляет 1 440 000 руб. выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие», но она может изменить вариант урегулирования (передать годные остатки Страховщику), сообщив о принятом решении в отдел урегулирования убытков по КАСКО.

/дата/ в адрес Казанкиной И.Ю. направлено письмо, из которого усматривается, что по причине выбора варианта возмещения, когда годные остатки остаются у страхователя, рассчитанная сумма возмещения составляет 0 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленное событие будет закрыто.

/дата/ Казанкина И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения по событию и выплате денежных средств, а также с претензией об осуществлении выплаты.

Кроме того, /дата/. Казанкина И.Ю. обратилась с претензией о направлении автомобиля на ремонт в другой автосервис в связи с высокой стоимостью ремонта в «Мейджор Авто».

/дата/. письмом страховщика Казанкина И.Ю. проинформирована о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки он не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по итогам рассмотрения ее обращений от /дата/. и /дата/.

Согласно экспертно-техническому заключению /номер/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ без учета износа запасных частей составляет 448 355,17 руб.

Из заказ-наряда /номер/ от /дата/., выполненного ООО «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей» по заказу Казанкиной И.Ю. усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 549 500,32 руб.

/дата/ Казанкина И.Ю. на основании результатов экспертного заключения, выполненного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие».

Экспертное заключение /номер/ ООО «БК-ЭКСПЕРТ» оспорено страховщиком путем составления экспертного заключения /номер/-/дата/ - 44, выполненного ООО РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с которым экспертное заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с итоговой суммой 448 355,17 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ составляет 1 022 974,75 руб.(том 1 л.д.72-оборот-76-оборот).

/дата/ Казанкиной И.Ю. ответчиком дан отрицательный ответ на претензию (том 1 л.д.148).

/дата/ Казанкина И.Ю. направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения экспертизы у ИП Тихомирова В.С., согласно заключению, которого /номер/ от /дата/. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, заменяемых деталей составил 611 000 руб., с учетом износа – 311 400 руб. (том 1 л.д.129-оборот-147).

/дата/. по итогам рассмотрения обращения Казанкиной И.Ю. финансовым уполномоченным вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что сумма страхового возмещения превышает ограничение, установленное ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Требования заявителя могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству ответчика определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/., выполненному ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного средства от /дата/ составляет 474 874 руб. По результатам проведенных исследований представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда ООО «Авто-Авангард-Сервис» от /дата/. экспертом установлено, что в нем, кроме устранения повреждений образование которых возможно при установленном механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, указаны и другие детали, повреждение которых невозможно при установленном механизме ДТП, а также не подтверждается материалом. Кроме того, указанные в заказ-наряде цены на запасные части, подлежащие замене, существенно (на 30-40%) выше рекомендуемых розничных (средних рыночных) цен, а некоторые выше цены на дату экспертизы (бампер передний, фара правая и т.п.).

Экспертное заключение оспорено представителем ответчика путем представления экспертного заключения /номер/-/дата/ 44 от /дата/., составленного оценщиком-техником Карагановым А.М., в соответствии с которым судебная экспертиза с итоговой суммой 474 874 руб. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере /данные изъяты/ г.р.з. /номер/. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ составляет 817 811,98 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт исследования по заключению эксперта в рамках судебной экспертизы, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по /адрес/» от /дата/, в соответствии с которым заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, так как эксперт вышел за рамки исследования, так как ему был поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, в то время как эксперт произвел исследование в рамках соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данный вывод противоречит обстоятельствам дела, так как определение Клинского городского суда Московской области от /дата/. о назначении судебной автотехнической экспертизы помимо вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта содержит вопрос «Какие еще дополнительные сведения для разрешения возникшей конфликтной ситуации может предоставить эксперт, в связи с проведением экспертизы» и выводы эксперта в части соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были даны в рамках ответа на данный вопрос.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СУДЭКСПО» оспорено представителем ответчика путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца Завалишина С.В. против назначения повторной судебной экспертизы возражал, считая его преждевременным, и заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта в качестве свидетеля.

Фролов С.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении /номер/, а также мотивированно объяснил применение Единой методики при выполнении расчетов.

С учетом изложенного, судом было отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли. При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное Казанкиной И.Ю. заключение ООО «БК-Эксперт», а также заключение ИП Тихомирова В.С., выполненное в рамках рассмотрения обращения Казанкиной И.М., так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательств представленные ответчиком экспертное заключение /номер/-/дата/ 44 от /дата/., составленное оценщиком-техником Карагановым А.М. и акт исследования по заключению эксперта в рамках судебной экспертизы, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по /адрес/» от /дата/., так как они представляют собой субъективные суждения относительно выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу (том 3 л.д.27-55).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу составляет 474 874 руб., что не превышает 60 % от страховой суммы.

Следовательно, Казанкина И.Ю. имеет право на получение страхового возмещения, независимо от ее решения относительно годных остатков.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Соглашение о замене формы страхового возмещения с Казанкиной И.Н. не заключалось.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 474 874 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с /дата/ по /дата/ в размере 59 582 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 1 131 462,18 руб. (59 582 руб. х 633 дня х 3%), но не более размера страховой премии, составляющей 59 582 руб.

Суд принимает во внимание п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки согласно данным положениям.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 59 582 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, так как взыскание данной неустойки не предусмотрено положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. /номер/ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Страховой полис в отношении спорного транспортного средства содержит отметку о его использовании в личных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требование истца Казанкиной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика в пользу истца Казанкиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 272 228 руб. ((474 874 руб. + 59 582 руб. + 10 000 руб./2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Казанкиной И.Ю. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного Казанкиной И.Ю. ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 094,02 руб. (9794,02+300)

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 10 056 руб., что подтверждается чеком от /дата/. (том 1 л.д.8).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанкиной И. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН /номер/) в пользу Казанкиной И. Ю. (паспорт /номер/ выдан /данные изъяты/, /дата/.) страховое возмещение в размере 474 874 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 45 000 руб., неустойку за период с /дата/. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 59 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 948,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              /подпись/                                           Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

                   Судья                              /подпись/                                           Л.Д. Аррыкова

Копия верна.