Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2024 (2-3221/2023;) ~ М-2853/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-992/2024

39RS0010-01-2023-003661-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Степановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Шипилову Александру Юрьевичу, третьи лица Мурзин Александр Анатольевич, САО «Ресо-Гарантия», о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 15 марта 2023 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Мурзина А.А., а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шипилова А.Ю.

По результатам названного выше ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого ответчик Шипилов А.Ю. вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

На основании указанных документов истец произвел выплату страховщику потерпевшей стороне в размере 91 700 руб., при этом ответчик в установленный законом срок транспортное средство ТС марки «<данные изъяты>, не представил, в связи с чем и истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсации понесенных убытков.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 91 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Также истец не выразил возражений против рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 24 апреля 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «з» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежкая, 51, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Мурзина А.А. (водитель является собственником, страховщик – САО «РЕСО-Гарантия»), а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шипилова А.Ю. (водитель является собственником, страховщик - СПАО «Ингосстрах»).

По факту указанного ДТП 15 марта 2023 года между водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого ответчик Шипилов А.Ю. признал вину в указанном ДТП.

24 марта 2023 года Мурзин А.Ю. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с рассмотрением указанного заявление по заказу ООО САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено заключение ПР 13045726 от 30 марта 2023 года по результатам осмотра ТС марки «<данные изъяты>, в рамках которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта названного ТС – с учетом износа размер определен в сумме 91 700 руб.

На основании указанных данных САО «РЕСО-Гарантия» 18 апреля 2023 года оформлен акт о страховом случае, и в тот же день денежные средства в размер 91 700 руб. выплачены указанным страховщиком потерпевшему Мурзину А.Ю.

В свою очередь по запросу САО «РЕСО-Гарантия» СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в адрес страховщика потерпевшей стороны 30 мая 2023 года в указанном выше размере, т.е. 91 700 руб.

При этом судом принято во внимание, что еще 27 марта 2023 года за исх. № 75-112453/23 по адрес ответчика Шипилова А.Ю., указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и подготовлено направление на независимую техническую экспертизу.

Указанное требования ответчиком фактически оставлено без внимания, по самостоятельно указанному им адресу своего местонахождения не получено. Уважительности причин не получения по указанном им самим адресу проживания, а равно уважительности причин не предоставления названного выше ТС в адрес истца ответчиком суду не представлено.

При разрешении требований истца судом также принимается во внимание, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от предусмотренной действующем законом обязанности предоставить поврежденное ТС страховщику, в связи с чем у последнего возникло права регрессного требования к ответчику

При наличии установленных обстоятельств суд усматривает у истца наличие правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 91 700 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Александра Юрьевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 91 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб., а всего в размере 94 651 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья