Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-396/2022;) от 10.10.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-2/2023

43MS0061-01-2022-002766-79

г. Киров 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителей ответчика Смирных А.А., Седельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой М. А. на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.06.2022 по иску ООО «Сила» к Михайловой М. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сила» обратился к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова с иском к Михайловой М.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} истец передал ответчику автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в техническом исправном состоянии, с незначительными замечаниями. {Дата изъята} ответчик возвратила автомобиль с повреждениями: дверь передняя левая деформация по всей поверхности, с возможными скрытыми повреждениями, дверь задняя левая деформация, порог левый излом, крыло переднее левое деформация, диск колесный передний левый царапины задиры на хромированной. На время ремонта истец не мог использовать автомобиль по назначению, сдав его в аренду, соответственно, не мог извлечь из этого прибыль, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 49 000 руб. Истец полагает, что в данном случае ущерб был причинен автомобилю по вине арендатора, в связи с чем, в соответствии с п.2.1.15 договора, просит взыскать с Михайловой М.А. убытки в размере 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.06.2022 исковые требования ООО «Сила» удовлетворены частично, с Михайловой М.А. в пользу ООО «Сила» взысканы убытки в сумме 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 670 руб.

Не согласившись с решением суда, Михайлова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой возражала против доводов истца о времени простоя автомобиля, поскольку справка ИП Сенина А.П. не может служить подтверждением срока простоя транспортного средства. Истцом не представлен заказ-наряд с перечнем работ и запасных частей, а также акт приема-передачи транспортного средства на ремонт и после осуществления ремонта. Также не представлено документов о том, что транспортное средство было отремонтировано и в какие сроки. В связи с чем, считает, что суд необоснованно, в отсутствие реальных доказательств, подтверждающих сроки ремонта транспортного средства, сделал вывод о сроке простоя транспортного средства в 14 дней. Выводы суда о виновности действий арендатора в причинении ущерба автомобилю, также считает необоснованными, поскольку каких-либо судебных актов, свидетельствующих о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в дело не представлено. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2021 ее вина также установлена не была. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи от {Дата изъята}, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сила» требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы Михайловой М.А. - Смирных А.А. и Седельников А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивали.

Заявитель Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сила» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованные лица Токарев И.Н. и Лаптев О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Токаревым И.Н. (арендодатель) и ООО «Сила» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Характеристики и свойства передаваемого транспортного средства указаны в п.1.2 договора аренды.

В соответствии с п.3.10 договора арендатору предоставляется право передачи транспортного средства в субаренду, в это случае ответственность за автомобиль перед арендодателем несет арендатор по договору субаренды.

{Дата изъята} автомобиль был передан арендатору ООО «Сила» в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, о чем указано в акте приема-передачи.

Согласно п.1.4 договора транспортное средство передается в аренду с правом субаренды, сроком с 10.00 час. {Дата изъята} по {Дата изъята} до 10.00 час. Передача и возврат транспортного средства осуществляются по адресу: г.Киров, ул. Северное Кольцо, д.16а.

{Дата изъята} между ООО «Сила» (арендодатель) и Михайловой М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля сторонами согласован с 12:40 час. {Дата изъята} до 12:40 час. {Дата изъята} (п.1.3 договора). Место передачи автомобиля в аренду и его возврат по окончании аренды - г.Киров, ул. Северное Кольцо, д.16 Б (п.1.4 договора).

Арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в акте приема-передачи (п. {Дата изъята}.3).

{Дата изъята} между ООО «Сила» и Михайловой М.А. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому арендатор подтвердил, что транспортное средство передано ему в исправном техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением имущества и целями договора; претензии к арендодателю по качеству и комплектности отсутствуют; арендатор с правилами эксплуатации ознакомлен в полном объеме, ключи получил, исправность дополнительного оборудования проверил. Указано на выявленные замечания: притертость на задней левой арке, сломан корпус правого бокового зеркала, притертость на ручке пассажирской передней двери, притертость на переднем бампере справа.

{Дата изъята} в 21.27 час. на ул.Воровского у дома №58 г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Михайловой М.А. и автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Лаптева О.Ю., в результате которого транспортное средство под управлением Михайловой М.А. получило механические повреждения.

{Дата изъята} ООО «Сила» и Михайловой М.А. составлен акт приема-передачи автомобиля (возврат ТС), согласно которому арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В акте приема-передачи указано состояние транспортного средства: дверь передняя левая деформация всей поверхности, с возможными скрытыми повреждениями, дверь задняя левая деформация, порог левый излом, крыло переднее левое деформация, диск колесный передний левый царапины задиры на хром. поверхности. Автомобиль в грязном состоянии, с не полным баком бензина.

{Дата изъята} постановлениями по делу об административном правонарушении производство в отношении Михайловой М.А. и Лаптева О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему как владельцу поврежденного автомобиля на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля, причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной плате по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, расчет убытков истцом произведен исходя из размера арендной платы, установленного в договоре аренды 3 500 руб. в день, и с учетом положений п.2.1.15 договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор в течение 14 календарных дней с момента направления арендодателем соответствующего требования обязан возместить арендодателю все убытки (в том числе упущенную выгоду) из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля в связи с его ремонтом, а также стоимость ремонта.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на то, что вина Михайловой М.А. не установлена, в связи с чем, требования о возмещении убытков заявлены необоснованно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом транспортного средства для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшее исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.

Определяя период взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для ее взыскания в соответствии с п.2.1.15, 5.1 договора аренды за 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела с целью установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} механизм развития ДТП {Дата изъята} в 21 ч 27 мин по адресу ул.Воровского, д.58: {Дата изъята} в г.Киров, по ул.Воровского, по направлению движения автомобилей Mitsubishi и Hyundai от улицы Чапаева к улице Сурикова, автомобиль Mitsubishi в момент удара, находился задним левым колесом на осевой линии по углом в диапазоне от 44,58°-54,58° метра от осевой линии, передняя левая дверь и крыло расположены на расстоянии 1,345 метра от осевой линии. Автомобиль в момент первичного удара находился в статичном состоянии либо двигался с малой скоростью. Выполнение разворота из крайней левой полосы движения технически возможно при расположении заднего правого колеса в установленном интервале 1,64 -2,2 метра от осевой линии. Показания водителя автомобиля Mitsubishi не имеют противоречий установленному комплексу обстоятельств по ДТП. Автомобиль Hyundai двигался в левом ряду со скоростью не менее 60 км/ч, при обнаружении опасности для дальнейшего движения совершил маневр по смещению автомобиля влево применив экстренное торможение, в результате чего автомобиль потеряв управление выехал на полосу встречного движения под углом от осевой линии 16,68° и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi. На стадии разлета автомобили продолжили движение по вменившейся траектории движения на расстояние 2,4 метра для автомобиля Hyundai и 2,8 метра для автомобиля Mitsubishi, при перемещении автомобилей после первичного удара происходит соударение боковыми частями. Показания водителя автомобиля Hyundai по траектории и скорости движения автомобиля Mitsubishi при выезде с прилегающей территории на улицу Воровского, совершению маневра разворота из крайнего правого ряда движения с последующим столкновением с точки зрения технической невозможно.

Водитель автомобиля Mitsubishi Михайлова М.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Hyundai Лаптев О.Ю. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя Лаптева О.Ю. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Hyundai и Mitsubishi. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Михайловой М.А. не установлено, соответственно причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобиля Hyundai и Mitsubishi нет.

Возможности у водителя Михайловой М.А. предотвратить ДТП не имелось. Определить возможность у водителя автомобиля Hyundai Лаптева О.Ю. предотвратить ДТП не представляется возможным.

Не доверять указанному заключению эксперта, ставить под сомнения его выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции на разрешение сторон не ставился, несмотря на доводы представителя Михайловой М.А., который неоднократно в судебных заседаниях и в пояснениях указывал на отсутствие установленного факта виновности Михайловой М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя положения п.2.1.15 договора аренды транспортного средства без экипажа, следует отметить, что возможность возмещения убытков арендодателю (в том числе упущенной выгоды) исходя из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля в связи с его ремонтом, а также возмещения стоимости его ремонта, предусмотрена лишь в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора.

Указанные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, исходя из названных норм права, не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Михайлову М.А.

Доводы ответчика относительно времени простоя автомобиля также заслуживают внимания, поскольку согласно справке ИП Сенина А.П. о продолжительности ремонта от {Дата изъята} общий срок проведения восстановительных работ в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с целью устранения механических повреждений, полученных в результате аварийного события от {Дата изъята} составляет 10 рабочих дней, которые включают в себя и 29,9 нормо-часов работ. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе ООО «Сила» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой М.А. убытков в размере 49 000 руб.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 29.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение. Обществу с ограниченной ответственностью «Сила» в удовлетворении иска к Михайловой М. А. о взыскании убытков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Л.Н. Куликова

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023.