Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2023 (2-2042/2022;) ~ М-1780/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-98/2023 (2-2042/2022)

УИД 18RS0021-01-2022-002837-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

03 ноября 2023 года г. Можга, УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балобанова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Балобанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой») о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и Балобановым А.В был заключён договор №*** участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2021 года (в соответствии с п. 6.1 Договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <***>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4964880,32 руб. По итогам обследования объекта ООО «<данные изъяты>» с участием строительно-технического эксперта Р.А.В. были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 27 марта 2022 года. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 516143,82 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования №*** от дд.мм.гггг составила 65 000 руб. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил. В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежных средств в счёт уменьшения цены договора. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит возмещению. Свои нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразившиеся в постоянном нервном напряжение, отсутствии ясного понимания своего будущего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истец оценивает в 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 207, правилами гл.12 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 516143,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

В судебное заседание истец Балобанов А.В., его представитель Барышников И.С., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца Барышников И.С. направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <***> городской суд <***>, просил рассмотреть дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности.

Из материалов следует, что дело было принято судом к производству без нарушения правил о подсудности, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в связи со сменой адреса регистрации истца, а также в связи с тем, что большинство доказательств по делу находится на территории <***> городского суда <***>.

Представителем ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и передать дело по подсудности в <***> городской суд <***> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Балобанова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя - передать по подсудности в <***> городской суд <***>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Ходырева