Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 20.05.2024

УИД №42MS0113-01-2022-004219-70

Дело №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Кемерово                                                                    17 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюховой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 года по делу по иску Дементьева Алексея Александровича к Брюховой Наталье Геннадьевне о расторжении договора изготовления и поставки от 17.05.2022 № 107, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Алексей Александрович (далее Дементьев А.А., истец) обратился с исковым заявлением к Брюховой Наталье Геннадьевне (далее Брюхова Н.Г., ответчик) о расторжении договора изготовления и поставки от 17.05.2022 № 107, взыскании с Брюховой Н.Г. денежные средства за уплаченный товар в размере 28 620 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 28 620 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 620 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за уплаченный товар в размере 28 620 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 28 620 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 620 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 620 руб.

Ответчик не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение мирового судьи незаконным, так как товар предоставлен надлежащего качества и сроки, предусмотренные договором, судом не дана оценка предоставленных ответчиком документов.

Стороны надлежащим образом извещены, явку не обеспечили. Суд провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

             Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения мирового судьи с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Брюхова Н.Г. являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в этом качестве с 20.05.2022г., согласно выписке из ЕГРИП от 06.10.2022г. (л.д. 14-16).

Между истцом и ИП Брюховой Н.Г. заключен договор изготовления и поставки отделочных материалов от 17.05.2022 № 107, согласно которому поставщик (ИП Брюхова Н.Г.) обязуется изготовить в течение 14 рабочих дней со дня поступления 100-процентной предоплаты, а покупатель (Дементьев А.А.) принять и оплатить продукцию, указанную в приложении № 1 к договору (спецификации), а именно: композитный мраморный шпон артикул Калаката голд, 3000Х2000 мм, 6 м2; композитный мраморный шпон артикул Калаката голд, 3000Х650мм, 1,95 м2 (л.д. 8-12) Стоимость указанной продукции в размере 28620 рублей покупатель полностью оплатил поставщику в полном объеме 19.05.2022г., что подтверждается банковским чеком (л.д. 13). В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) должен был поставить продукцию не позднее 14 дней с момента полной оплаты, то есть по 08.06.2022. Поставка продукции осуществлялась ответчиком путем курьерской доставки ООО «Е-КИТ», на основании договора, заключенного между ответчиком и указанной организацией 16.06.2020г. (л.д. 76-91). Поставляемая истцу продукция была принята ООО «Е-КИТ» к отправке 09.06.2023г. (л.д. 90) и вручена его представителем истцу 21.06.2022 без претензий по количеству и качестве принятого товара, согласно акту приема-передачи от 21.06.2022г. (л.д. 75, 92). Таким образом, срок поставки товара был нарушен ответчиком на период с 09.06.2023г. по 21.06.2023. После установки товара (наклейки на стены) в квартире истец обнаружил несоответствие спецификации товара по цвету, а именно истцу был поставлен ответчиком композитный мраморный шпон наименования «Оникс Голд», что не оспорено стороной ответчика. Точную дату обнаружения недостатка товара истец в судебном заседании не указал. Однако, 15.07.2022г. им была направлена ответчику досудебная претензия с указанием этих обстоятельств (л.д. 20-21) и с требованием поставки продукции, указанной в договоре, на которую ответчик не ответил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон ОЗПП) исходил из того, что ответчиком не поставлен товар, нарушен срок поставки, а после отказа истца от исполнения договора, нарушил срок возврата денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пункта 1, 4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно статье 25 Закон ОЗПП обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Из материалов дела следует, что истцом получен товар 21.06.2022 без замечаний.

После установки товара (наклейки на стены) в квартире истец обнаружил несоответствие спецификации товара по цвету, а именно истцу был поставлен ответчиком композитный мраморный шпон наименования «Оникс Голд» вместо «Калаката Голд».

Стоимость указанных материалов идентична – 2 200 руб. за кв.м. (л.д. 116).

Из переписки истца и ответчика от 04.07.2022 (л.д.106) следует, что ответчик предложит истцу либо передать товар ответчику для замены, либо уменьшить стоимость товара.

Истец предложение ответчика об организации передачи товара либо об уменьшении стоимости товара проигнорировал, направил 15.07.2022 претензию с требованием передать товар в ассортименте, предусмотренном договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 468 ГК РФ, 25 Закона ОЗПП, исходит из того, что фактически истец принял товар в ином ассортименте без замечаний, данный товар был использован (наклеен на стену) в квартире. Для реализации права на замену товара в ассортименте, соответствующем договору, истец обязан был обеспечить возможность получить ответчиком поставленный товар. Кроме того, товар не должен быть в употреблении, у него должен быть сохранен товарный вид. Вместе с тем, истец не только не обеспечил ответчику возможность получить товар обратно, но и в принципе у истца отсутствует возможность возвратить данный товар в первоначальном виде, поскольку товар использован (наклеен на стену), то есть товар использован, утрачен его товарный вид, и как следует из переписки сторон (л.д. 106), и не оспаривается истцом, демонтировать товар без повреждений не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора изготовления и поставки от 17.05.2022 № 107, взыскания с Брюховой Н.Г. денежных средств за уплаченный товар в размере 28 620 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 620 руб. (статья 23 Закона ОЗПП), являются неверными и считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона ОЗПП в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 2.1 договора изготовления и поставки от 17.05.2022 № 107 поставщик (ответчик) должен был поставить продукцию не позднее 14 рабочих дней с момента полной оплаты.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата отгрузки продукции покупателю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд исходит из того, что из буквального толкования невозможно установить, что подразумевается под отгрузкой продукции покупателю, а именно момент передачи продавцом товара перевозчику или момент передачи перевозчиком товара покупателю. В связи с чем суд, исходя из того, что потребитель является более слабой стороной, исходит из того, что моментом отгрузки является момент передачи перевозчиком товара покупателю.

Оплата в полном объеме произведена 19.05.2022, то есть, товар должен быть поставлен по 08.06.2023 включительно, фактически товар передан 21.06.2023. Таким образом, неустойка на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона ОЗПП за период с 09.06.2023 по 21.06.2023 составляет 1 860,3 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
28 620,00	09.06.2022	21.06.2022	13	28 620,00 ? 13 ? 0.5%	+ 1 860,30 р.	= 1 860,30 р.
Сумма процентов: 1 860,30 руб.
Сумма основного долга: 28 620,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона ОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает размер компенсации причиненного морального вреда подлежащим снижению до 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона ОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит штраф в размере 1 337,15 руб.

Судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично. Суд исходит из того, что представителем составлено только исковое заявление, участие в судебном заседании представитель не принимал. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, от 31.10.2022 № 10/4-4, суд считает соразмерным расходы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию основной долг и неустойка в размере 85 860 руб., удовлетворено 1 860,3 руб., то есть 2,17%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 108,5 руб. (2,17% от 5000 руб.)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на услуги специалиста в размере 3 000 руб. (л.д. 111-113), исходя из того, что истец обратился к специалисту в 2023 году с целью подтверждения факта поставки товара в ассортименте, не соответствующем договору. Вместе с тем, исходя из переписки сторон, имевшей место в июле 2022 года, ответчик не оспаривал данный факт (л.д. 106). При этом истец при подаче иска не сообщил о том, что ответчик не оспаривает несоответствие ассортимента, переписка была представлена ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам и неправильному применению норм материального права.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи от 14.06.2023 и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Брюховой Н.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дементьева Алексея Александровича к Брюховой Наталье Геннадьевне о расторжении договора изготовления и поставки от 17.05.2022 № 107, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховой Натальи Геннадьевны (№) в пользу Дементьева Алексея Александровича, <данные изъяты> неустойку в размере 1 860,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 337,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 108,5 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Брюховой Натальи Геннадьевны (№) государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.

              Председательствующий:                             И.В. Серебренникова

    Копия верна.

Судья: