Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2022 ~ М-1295/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1685/2022

74RS0017-01-2022-001869-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Соколову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову А.А., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в размере 55 200 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами в размере 329 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.3, 4, 55).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 2102, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель Давыдов Д.В. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Между истцом и выгодоприобретателем было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому ее размер составляет 70 200 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Давыдов Денис Валерьевич (л.д.38).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.55).

Третье лицо Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что страховое возмещение получено им в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.49, 51).

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.53). Ранее в письменном заявлении (л.д.35) указал на свое согласие с исковыми требованиями истца, намерении выплачивать сумму ущерба добровольно.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов, управляя транспортным средством ВАЗ Лада 2102, государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова Д.В., скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении (л.д. 21оборот), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 горда Миасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.17-19).

Согласно карточкам учета на транспортные средства (л.д.40-41) на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ Лада 2102, государственный регистрационный знак № являлся Зорин В.В., собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, являлся Давыдов Д.В.

Согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 2102, государственный регистрационный знак №, только Ляпин И.И. допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Соколовым А.А. выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является Соколов А.А.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 23) между истцом и выгодоприобретателем Давыдовым Д.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому ее размер составляет 70 200 руб. 00 коп. (л.д. 16). Выплата указанной суммы произведена истцом в пользу Давыдова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Поскольку истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у истца в силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Соколову А.А.

Как следует из письменных ходатайств истца, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное истцом, в размере 55 200 руб. 00 коп.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 306 руб. 00 коп. (л.д.2), почтовые расходы на сумму 329 руб. 44 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 12).

В связи с уменьшением исковых требований, представитель истца заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО» в размере 55 200 руб. 00 коп, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Соколова А.А. в полном объеме в размере 1 856 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу ст. ст. 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу «АСКО» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек из бюджета Златоустовского городского округа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО», понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с Соколова А.А. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Соколова А.А. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 57 056 руб. 00 коп. (55 200 руб. 00 коп. (размер ущерба) + 1 856 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Соколову Александру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение ущерба 55 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 329 руб. 44 коп., а всего 57 385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копейку.

Взыскать с Соколова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 57 056 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 28.07.2022