Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-116/2021 от 28.07.2021

Дело № 4/17-116/2021                                    

27RS0020-01-2021-002127-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре                          4 августа 2021 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Рубцов Н.А., изучив ходатайство осужденного Оберковича Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, в порядке ст. 313 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оберкович В.Н., осужденный приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.11.2020 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (дело № 1-154/2020), обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, в порядке ст. 313 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно ч. 4 указанной статьи такое решения может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-154/2020 и ходатайства Оберковича В.Н., судом при постановлении вышеуказанного приговора не был разрешен вопрос о принятии мер по охране принадлежащего осужденному имущества, оставшегося без присмотра.

В настоящее время осужденный Оберкович В.Н., отбывающий наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору от 30.11.2020, просит суд принять меры к охране его имущества, которое осталось без присмотра, а именно: находящихся в рефрижераторе электронных весов, швейных машинок, алюминиевых лотков с рыбопродукцией, инвентаря и иного имущества.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство осужденного Оберковича В.Н. в порядке подготовки к его рассмотрению, суд приходит к выводу, что содержащихся в нем и приложенных к нему документах сведений недостаточно для его разрешения по существу.

Так, суду не представлено доказательств принадлежности перечисленного в ходатайстве имущества Оберковичу В.Н., само имущество не конкретизировано, и содержащиеся в ходатайстве данные не позволяют каким-либо образом идентифицировать имущество, об обеспечении сохранности которого просит осужденный. Кроме того, ходатайство не содержит информации о местонахождении требующего охраны имущества, а наоборот, содержит просьбу о содействии в розыске такого имущества, а также установлению лиц, причастных к его изъятию. Между тем, осуществление розыскных мероприятий не относится к компетенции суда. Указанные обстоятельства ставят под сомнение само существование указанного имущества в природе.

У суда также отсутствуют основания для оказания осужденному содействия в сборе запрашиваемых им документов (копий материалов по его обращениям в ОМВД России по Николаевскому району, Прокуратуру г. Николаевска-на-Амуре, и МСО СУ СК России по Николаевскому району), в связи с отсутствием достоверных данных о том, что осужденный лишен возможности получить их самостоятельно. Приложенная к ходатайству копия постановления следователя СО ОМВД России по Николаевскому району Урываевой Л.А. от 20.07.2021 не свидетельствует об обратом. Материалы уголовного дела № 12001080030000339 в отношении Саватеевой В.С., представленные по запросу суду, не содержат каких-либо сведений об имуществе, указанном в поданном Оберковичем В.Н. ходатайстве, а, напротив, свидетельствуют, что рефрижератор, в котором якобы находилось утраченное Оберковичем В.Н. имущество, последнему не принадлежит.

Учитывая изложенное, судья находит перечисленные недостатки существенными и препятствующими рассмотрению поданного ходатайства о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, в порядке ст. 313 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости отказа в принятия ходатайства осужденного к рассмотрению и его возвращению заявителю.

При этом данное решение не нарушает право осужденного на доступ к правосудию и не препятствует заявителю повторному обращению с указанным ходатайством после устранения установленных недостатков.

Руководствуясь ст. 313, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Оберковичу Валерию Николаевичу в принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, в порядке ст. 313 УПК РФ, возвратив ему поданное ходатайство.

Разъяснить Оберковичу В.Н., что он вправе обратиться с данным ходатайством после устранения установленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья                          Н.А. Рубцов