Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Дело №--

Файзуллина Д.Р.      №--

16MS0№---78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.В, к обществу с ограничненой ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Васильева Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Васильева Д.В, стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 18 055,80 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 018,60 рублей, штраф в размере 34 532 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 001 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Васильева Д.В, неустойку в размере 1 % (429,90 рублей) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со --.--.---- г. по день фактического исполнений решения суда ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 2 511,93 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. был приобретен в ООО «МВМ» мобильный телефон Samsung Galaxy Note 9, что подтверждается чеком.

В рамках гарантийных обязательств ООО «Сервисный центр «ВИРТ» был произведен гарантийный ремонт по замене основного модуля, акб и датчика.

В течение установленного на товар срока службы в товаре недостаток проявился снова.

В связи с чем, истец --.--.---- г. обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре.

--.--.---- г. был получен ответ №-- от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении его требований по причине невозможности установить срок передачи товара потребителю. Однако данный факт очевиден, исходя из информации, указанной в чеке на приобретение товара, который был ранее ответчику предоставлен.

Так как ответчик уклонялся от организации надлежащим образом проведения проверки качества, он был вынужден обратиться к независимому эксперту самозанятому гражданину Крыгин Д.С. для проведения независимой экспертизы --.--.---- г. с целью доказывания, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. дефект «не работает» подтвердился. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Дефект производственный, повторяющийся.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику повторно с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставив товар.

--.--.---- г. истец получил ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что срок службы исчисляется с даты изготовления изделия.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в добровольном порядке, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. день обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 18 055,8 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. день обращение в суд в размере 6 018,6 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости убытков по оплате экспертизы за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков по оплате экспертизы в добровольном порядке, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. день обращение в суд в размере 1 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 429,9 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от стоимости убытков по оплате экспертизы из расчета 90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков по оплате экспертизы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1000, 53 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что недостаток товара был выявлен истцом по истечении срока службы товара. Гарантийный срок товара установлен 1 год. Срок службы товара составляет 3 года, исчисляемый с даты производства смартфона. Дата производства ноябрь 2018 года. Таким образом, по истечении срока службы ни один изготовитель/импортёр/продавец не несет ответственность за качество товара. Согласно гарантийному талону на спорный товар, который был передан истцу вместе с товаром, срок службы товара исчисляется с даты изготовления изделия, дата изготовления ноябрь 2018 года. Таким образом, считают, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка и расторжении договора купли-продажи было заявлено по истечении срока службы на товар. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку недостаток в товаре был выявлен истцом по истечении срока службы на товар.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-- «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что --.--.---- г. истец приобрёл в магазине «М.Видео» смартфон Samsung Galaxy Note 9, стоимостью 42 990 рублей.

--.--.---- г. в рамках гарантийных обязательств ООО «Сервисный центр «ВИРТ» произведен гарантийный ремонт смартфона Samsung Galaxy Note 9.

Однако, недостаток проявился снова.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил истца о том, что законные основания для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка отсутствуют, поскольку согласно информации из официального гарантийного талона, «Самсунг Электроникс Рус Компани» устанавливает срок службы на мобильные телефоны – 3 года, при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия.

--.--.---- г. истец обратился в Бюро контроля качества с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., в исследуемом сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 9, SM-N960F/DS, IMEI: №--, S/N: №-- выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизованного сервисного центра составит 23 575 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона (Samsung Galaxy Note 9 SM-N960F/DS), так как она отсутствует в продаже.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой просил возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, моральный вред – 1 000 рублей, почтовые расходы, а также направлен мобильный телефон.

--.--.---- г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» повторно отказало в удовлетворении требования истца.

Согласно акту приема-передачи оборудования от --.--.---- г., представитель истца Лесной Н.Ю. отказался от приема товара, так как товар не отремонтирован.

--.--.---- г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму уплаченную товар ненадлежащего качества.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказал истцу в удовлетворении указанных требований по тем же основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании стоимости некачественного товара, мировой судья исходил из того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Договор купли-продажи спорного телефона заключен --.--.---- г., таким образом, срок службы товара – до --.--.---- г.. Судом установлено, что спорный недостаток товара обнаружен в пределах срока службы.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара являются обоснованными, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 18 055,80 рублей, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 018,60 рублей.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, компенсация морального вреда является правомерной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес суда на электронную почту направлял возражения, и ссылка на данные возражения в решении суда отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением пункта 5.1 Инструкции по судебному делопроизводству и организации архива на судебных участках мировых судей Республики Татарстан, при поступлении мировому судье документов в электронном виде без заполнения специальной формы, такие документы отклоняются как поданные в нарушение правил.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова