Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 ~ М-57/2019 от 17.01.2019

Дело №2-189/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 07 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркутова М. Б. к ООО «Защитные Покрытия» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беркутов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением указанным выше.

В обоснование иска указано, что истец 02 июля 2018 года заключил трудовой договор с ООО «Защитные покрытия» с испытательным сроком 3 месяца, должность «специалист по продажам» в отдел продаж №.

За время работы и до середины сентября 2018 года не было никаких претензий со стороны руководства, в том числе от непосредственного начальника ФИО. 29 августа 2018 года на электронную почту истца была выслана анкета для сотрудников в конце испытательного срока. Истец заполнил анкету, подписал и отправил начальнику на электронную почту. Выйдя из отпуска в сентябре 2018 года начальник начала цепляться к работе истца и выживать его из коллектива.

04 октября 2018 года истец получил на личную электронную почту уведомление, что 05 октября 2018 года с ним будет расторгнут трудовой договор и заключение о том, что истец не прошел испытательный срок. Все написанное в заключении истец считает клеветой и наговором, связанный с ежегодным спадом продаж продукции у компании в октябре, а учитывая, что истец человек новый – проще в данной ситуации уволить именно его.

Истец добросовестно относится к работе, легко обучаем, работоспособность в норме, знания по ассортименту продукции у него хорошие. Все другие задания, такие как план – прогнозы выполняет не хуже других сотрудников, знает все регламенты в компании, имеет хорошую способность к деловой коммуникации, как в устной, так и в письменной форме. 15 ноября 2018 года было заседание в волжском городском суде и истца восстановили на работе, но выживание из компании опять продолжились. Это выражалось в том, что не включили доступ к базе CRM, где находятся абсолютно все клиенты, контакты с ними, закрепленные с истцом; до 01 декабря 2018 года не работала корпоративная почта; до 22 ноября 2018 года была отключена корпоративная сим-карта. Еженедельно высылаются докладные, что мешает работать, хотя истец предупреждал непосредственного руководителя не создавать обстановку, которая мешает выполнять ему функциональные обязанности, и если продолжится выживание, истец вынужден опять обратиться в суд. Начальство ссылается на то, что истец не совершал телефонные звонки некоторым потенциальным организациям, хотя не может обеспечить нормальной корпоративной связью и истец вынужден звонить с других сим – карт. Считает, что истец плохо разговаривал с клиентом по телефону, специально для истца создала ежедневный отчет. 10 января 2019 года истцу на корпоративную электронную почту пришел приказ об увольнении и 11 января 2019 года истцу отключили доступ к корпоративной сим-карте и почте.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Защитные Покрытия» или возместить причиненный моральный ущерб по соглашению сторон.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 07 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Беркутова М. Б. к ООО «Защитные Покрытия» о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Беркутов М.Б. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал и суду пояснил, что просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей в связи с тем, что он заболел и вынужден был обращаться в больницу. Его болезнь наступила в связи с работой в ООО «Защитные Покрытия», которое выживало его с работы.

Представители ответчика ООО «Защитные Покрытия» Филиппова И.А. и Угрюмов Д.А. иск не признали. Угрюмов Д.А. суду дополнил, что Беркутов М.Б. был уволен с работы приказом ООО «Защитные Покрытия» №-Ку от 10.01.2019г. по п.5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), учитывая, что Беркутов М.Б. уже имел 7 непогашенных дисциплинарных взысканий, а именно, замечание от 07.12.2018г. (приказ № от 07.12.2018г.), замечание от 12.12.2018г. (приказ № от 12.12.2018г.), замечание от 17.12.2018г. (приказ № от 17.12.2018г.), выговор от 21.12.2018г. (приказ № от 21.12.2018г.), 2 замечания от 21.12.2018г. (приказы №, 6 от 21.12.2018г.), выговор от 26.12.2018г. (приказ № от 26.12.2018г.).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в данном вопросе работодателем было учтено, что Беркутов М.Б. является дистанционным работником, и возможность непосредственного (визуального) контроля надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей (присутствия работника в месте работы, определенном трудовым договором, выполнение работником нормы рабочего времени, реального совершения работником необходимых должностных действий (осуществления телефонных звонков и т.п.), корректного поведения работника во время телефонных разговоров с контрагентами и т.д.) у работодателя отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истец Беркутов М.Б. в соответствии с трудовым договором № от 02.07.2018г. и на основании приказа №-Кп от 02.07.2018г. был принят на работу в ООО «Защитные Покрытия» в качестве дистанционного работника на должность специалиста по продажам в Отдел продаж №.

Приказом ООО «Защитные Покрытия» №-Ку от 10.01.2019г. истец Беркутов М.Б. уволен с работы по п.5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец Беркутов М.Б. ранее привлекался в течение года к дисциплинарной ответственности,, а именно, замечание от 07.12.2018г. (приказ № от 07.12.2018г.), замечание от 12.12.2018г. (приказ № от 12.12.2018г.), замечание от 17.12.2018г. (приказ № от 17.12.2018г.), выговор от 21.12.2018г. (приказ № от 21.12.2018г.), 2 замечания от 21.12.2018г. (приказы №, 6 от 21.12.2018г.), выговор от 26.12.2018г. (приказ № от 26.12.2018г.).

В свою очередь истцом Беркутовым М.Б. применение работодателем к нему вышеуказанных дисциплинарных взысканий не оспорены в установленном законом порядке, как и не оспариваются истцом в судебном заседании по настоящему делу, в т.ч. его увольнение с работы приказом ООО «Защитные Покрытия» №-Ку от 10.01.2019г. по п.5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцом Беркутовым М.Б. требования о компенсации морального вреда в связи с его увольнением с работы по приказу ответчика №-Ку от 10.01.2019г., а также в связи с применением к нему всех вышеуказанных дисциплинарных взысканий не заявлены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Также истец не представил иные доказательства причинения ему морального вреда ответчиком ООО «Защитные Покрытия».

Иных оснований для компенсации морального вреда, в т.ч. нарушение имущественных прав истца со стороны работодателя, дискриминации истца в сфере труда, причинение вреда здоровью действиями ответчика суд также не установил.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Беркутову М. Б. в удовлетворении иска к ООО «Защитные Покрытия» о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

12 февраля 2019 года.