Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2022 ~ М-2870/2022 от 30.05.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-003920-91                            

Производство № 2-3799/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Анатолия Владимировича к некоммерческому товариществу огородников «ЛОРХ» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.В. обратился в суд с иском к НТО «ЛОРХ» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 между НТО «ЛОРХ» и Пастуховым А.В. достигнуто соглашение о купле-продаже ячейки, истцом произведена оплата в размере 3000 руб., ячейка продавцом передана и принята покупателем. Одновременно истцом составлено заявление о принятии в состав членов НТО «ЛОРХ», заявление передано продавцу вместе с оплатой. Ответ на заявление не поступал, письменный договор купли-продажи не составлялся. На просьбу истца о составлении и подписании соответствующего договора ответчиком было отказано. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают достижение сторонами существенных условий договора купли-продажи.

На основании изложенного, Пастухов А.В. просит суд понудить ответчика НТО «ЛОРХ» к заключению договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Калашников В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Федотовских Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13.11.2021 Пастухов А.В. передал НТО «ЛОРХ» денежные средства в размере 3000 руб., ему выдана квитанция к приходному-кассовому ордеру от 13.11.2021, в которой указано, что денежные средства переданы в счет покупки ячейки № во фруктохранилище, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Одновременно, 13.11.2021 Пастухов А.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии в члены НТО «ЛОРХ» (л.д. 11), в котором истец указал, что поставлен в известность о том, что в случае неуплаты взносов более двух лет, ячейка может быть перераспределена.

В материалы дела представлен устав НТО «ЛОРХ» (л.д. 28-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого НТО «ЛОРХ» создано гражданами, которые добровольно объединились для организации коллективного хранения овоще и фруктохранилищ, возведенных на земельном участке, предоставленном в аренду товариществу огородников «ЛОРХ» Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 15.02.1996 №, Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.12.2002 № общей площадью 1 502 кв.м. по <адрес>. Организация НТО «ЛОРХ» и ведение его деятельности производится за счет личных средств членов товарищества (п. 1.2 Устава). Основной задачей СНТ «ЛОРХ» является организация коллективного хранения овощей и фруктов. Все работы ведутся личным трудом членов товарищества и их семей (п. 1.3 Устава).

В соответствии с п. 2.2 Устава каждый член НТО «ЛОРХ» получает в личную собственность отдельный или коллективный бокс в овощехранилище и отдельную ячейку во фруктохранилище. Право собственности удостоверяется путем выдачи регистрационного удостоверения на занимаемое в хранилище место.

Согласно п. 2.3 Устава, каждый принятый в члены НТО «ЛОРХ» обязан уплатить вступительный взнос, установленный общим собранием. Вступительный взнос не взимается в случае перехода собственности наследнику.

Вновь принятые в члены НТО «ЛОРХ» в течение месяца получают в правлении регистрационное удостоверение на приобретенное место в хранилище (п. 2.5 Устава).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-46), земельный участок по адресу: <адрес>, передан в аренду НТО «ЛОРХ» на основании договора о предоставлении земельных участков в аренду № от 16.09.1996, сведения о правообладателе в выписке отсутствуют.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (л.д. 58), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о ячейках фруктохранилища, расположенных в НТО «ЛОРХ» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, содержатся сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 128,8 кв. м, которому соответствует кадастровый номер №. В указанном здании отсутствуют сведения о помещениях. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

ЕМУП «БТИ» предоставлен список членов НТО «ЛОРХ» от 26.02.1997, выплативших паевые взносы на ячейки фруктохранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Также указано, что регистрация права собственности на ячейки фруктохранилища литера «Б» по указанному адресу ЕМУП «БТИ» не проводилась (л.д. 63, 64-65).

Согласно списку владельцев ячеек фруктохранилища НТО «ЛОРХ» ячейка № находилась во владении Н (л.д. 48-51).

Решением общего собрания НТО «ЛОРХ», оформленного протоколом № от 17.10.2018 Н (ячейка №) исключен из членов товарищества в связи отсутствием оплаты членских взносов с 2012 года. Кроме того, решением собрания членов товарищества установлен вступительный взнос в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истец Пастухов А.В. включен в члены НТО «ЛОРХ» (ячейка во фруктохранилище №), что подтверждается выпиской из протокола № правления НТО «ЛОРХ» от 07.12.2021, ему выписано регистрационное удостоверение установленного образца.

24.10.2022 решением общего собрания членов товарищества огородников «ЛОРХ» Пастухов А.В. принят в члены товарищества.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что ячейка №, расположенная в НТО «ЛОРХ» используется Пастуховым А.В.

Изучив приведенные сторонами спора в обоснование своих позиций доводы и пояснения, проанализировав положения Устава НТО «ЛОРХ» во взаимной связи с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3000 руб., переданные Пастуховым А.В. ответчику, являются вступительным взносом при принятии в члены НТО «ЛОРХ» в соответствии с пунктом 2.3 Устава товарищества. При этом, как указывает сам истец, ячейка фруктохранилища фактически передана ему во владение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи ячейки фруктохранилища не имеется, поскольку действующим гражданским законодательством либо иным федеральным законом обязанность заключить такой договор не предусмотрена. Более того, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, в отношении которого он мог бы выразить волеизъявление по его отчуждению. Уставом НТО «ЛОРХ» также не предусмотрено право товарищества по заключению договоров купли-продажи ячеек.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пастухова Анатолия Владимировича к некоммерческому товариществу огородников «ЛОРХ» о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская