Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-410/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Артемьев А.А.                  Дело № 11-22/2023

УИД 40MS0049-01-2023-002362-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                         город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Гудзь И.В.

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гостевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2023 года по иску Гостевой С. А. к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2023 истец Гостева С.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере 44500 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления в размере 3 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Калужской области.

Истец Гостева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения не иск, в которых указал на необоснованность заявленных истцом требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседании не явился, направил в суд письменные возражения не иск, в которых указал о необоснованности заявленных истцом требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение Гостевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 44500 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив, что итоговым актом по делу об административном правонарушении является вступившее в законную силу постановление инспектора Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.     

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения мирового судьи, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостевой С. А. – без удовлетворения.

Судья                     И.В.Гудзь

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2024 года