Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 30.06.2023

УИД 47RS0014-01-2023-001093-59 дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимой Ивановой Ю.А.,

защитника в лице адвоката Лобановой А.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивановой Юлии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Иванова Ю.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – УПФР в <адрес>) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о направлениях распоряжения данными средствами, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение бюджетных денежных средств, причитающихся гражданам в виде иных социальных выплат в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, а именно средств материнского капитала, предоставляемых Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОПФР по <адрес> и <адрес>), вступила с данной целью в преступный сговор с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный+» (далее – КПК «Пенсионный+»), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для чего совместно с вышеуказанными неустановленными лицами разработала преступный план, согласно которому должна была оформить доверенность на право приобретения и оформления земельного участка на ее (Ивановой Ю.А.) имя, оформление разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представительство ее интересов в любом банке Российской Федерации, после чего неустановленные соучастники на основании выданной ею доверенности должны были приобрести земельный участок, пригодный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, с дальнейшим осуществлением государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на нее (Иванову Ю.А.), а далее, неустановленные соучастники, действуя на основании указанной доверенности, должны были открыть на ее имя банковский счет, после чего, с целью создания видимости наличия у нее долговых обязательств перед КПК «Пенсионный+», заключить между нею и КПК «Пенсионный+» подложный договор займа, якобы полученного для строительства жилого дома на приобретенном на ее (Ивановой Ю.А.) имя участке, а также осуществить техническое перечисление денежных средств с расчетного счета КПК «Пенсионный+» на открытый на ее имя банковский счет с целью создания видимости реальности данной сделки и дальнейшего возникновения основания для распоряжения средствами материнского капитала, после чего, она (Иванова Ю.А.) совместно с неустановленными соучастниками должна была предоставить в УПФР в <адрес> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа якобы, заключенному между нею и КПК «Пенсионный+», с целью получения средств материнского капитала, и дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, то есть хищения бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Иванова Ю.А., действуя согласно разработанному преступному плану по предварительному сговору совместно с вышеуказанными неустановленными лицами, с целью создания фиктивного основания для использования средств материнского капитала, выдала доверенность серии <адрес>3 на неустановленных лиц на право приобретения и оформления земельного участка на ее имя, оформления разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представительство ее интересов в любом банке Российской Федерации., после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные неустановленные лица, действующие по доверенности от ее (Ивановой Ю.А.) имени, приобрели в собственность последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д.Волково, <адрес> уч.№, кадастровый №, пригодный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> её (Ивановой Ю.А.) право собственности на данный земельный участок, и тем самым создав условия для получения ею мнимого займа денежных средств под строительство жилого дома на данном земельном участке. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение средств материнского капитала, предоставляемых ОПФР по <адрес> и <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действующие по доверенности от ее (Ивановой Ю.А.) имени, находясь в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыли на ее имя расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней (Ивановой Ю.А.) и КПК «Пенсионный+» якобы на строительство жилого дома на участке по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д.Волково, <адрес> уч.№, кадастровый №, на сумму 453 026 рублей и далее, в продолжение реализации преступного умысла, неустановленные лица, с целью создания видимости реальности получения Ивановой Ю.А. займа от КПК «Пенсионный+», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, перечислили денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КПК «Пенсионный+» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Ивановой Ю.А. №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, в тот же день произвели снятие указанных денежных средств в наличной форме, тем самым создав формальные условия для возникновения у Ивановой Ю.А. оснований для распоряжения средствами материнского капитала. Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Ю.А., не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д.Волково, <адрес> уч.№, кадастровый №, и не имея реальной задолженности в сумме 453 026 рублей по договору займа на строительство жилого дома на указанном земельном участке, действуя совместно с вышеуказанными неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников КПК «Пенсионный+», находясь в отделе «Сосново» Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> (далее – отдел «Сосново» МФЦ <адрес>) по адресу: <адрес>, предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Пенсионный+» и заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в УПФР в <адрес> о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого дома в размере 453 026 рублей; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ею и КПК «Пенсионный+» на сумму 453 026 рублей; справку об остатке задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра пайщиков КПК «Пенсионный+», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состоит в реестре пайщиков указанного кооператива; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были направлены из отдела «Сосново» МФЦ <адрес> в УПФР в <адрес>, по адресу: <адрес>А, и на основании которых УПФР в <адрес> вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении еезаявления, в соответствии с п. 2 ч.1 статьи 8 Федерального Закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (справка о задолженности по займу не соответствует условиям договора по Приложению), после чего Иванова Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила неустановленным лицам, состоящим с ней в преступном сговоре, информацию об основаниях решения об отказе в удовлетворении ее заявления, а последние в свою очередь изготовили новую справку об остатке задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя ее в соответствие с условиями договора займа, устранив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Ивановой Ю.А., и передали эту справку ей, а Иванова Ю.А., в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе «Сосново» МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Пенсионный+»; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в УПФР в <адрес> о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого дома в размере 453 026 рублей; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПК «Пенсионный+» на сумму 453 026 рублей; справку об остатке задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра пайщиков КПК «Пенсионный+», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состоит в реестре пайщиков указанного кооператива; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были направлены из отдела «Сосново» МФЦ <адрес> в УПФР в <адрес>, по адресу: <адрес>А, и на основании которых УПФР в <адрес> вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Ивановой Ю.А. и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ОПФР по <адрес> и <адрес> №, открытого Управлением Федерального казначейства по <адрес> и обсуживающегося в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, <адрес>, 70-72-74, на расчетный счет КПК «Пенсионный+» №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Иванова Ю.А. совместно с неустановленными соучастниками, после получения выплаты по вышеуказанным основаниям, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. При этом, лично она (Иванова Ю.А.) добровольно вступила в преступный сговор с неустановленными лицами с целью хищения бюджетных денежных средств; выдала доверенность на имя неустановленных лиц; подготовила совместно с неустановленными соучастниками и предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в УПФР в <адрес>; похитив в результате совместно с неустановленными лицами денежные средства из бюджета Российской Федерации в крупном размере и ими распорядилась.

Подсудимая Иванова Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Пояснила, что заявленный прокурором гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей признает.

Из показаний подсудимой Ивановой Ю.А., данных ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.80-84) следует, что она проживает совместно с тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, она решила сделать ремонт в своей квартире, поскольку ждала третьего ребенка и испытывая материальные затруднения, увидев в сети «Интернет» рекламу КПК «Пенсионный+», предлагавшего помощь в получении денежных средств в счет материнского капитала, решила обратиться в эту организацию, в ходе телефонного разговора с представителем последней ей было предложено приехать в офис организации в <адрес> на <адрес> <адрес>, куда она и приехала через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит. В офисе ее встретил молодой человек, представившийся ФИО31, который проводил ее к девушке, которая представилась ФИО8, с которой она в последствии в основном и общалась и которой пояснила, что ей нужны деньги на ремонт квартиры и у нее имеется сертификат на материнский капитал, который она не может использовать на данную цель, поинтересовалась могут ли в КПК ей помочь «обналичить» материнский капитал, на что получила утвердительный ответ и ей объяснили, что будут подготовлены документы, подтверждающие оформление займа в их организации на указанную в сертификате сумму, который будет носить фиктивный характер, так как фактически займа не будет, затем на ее имя будет приобретена земля в <адрес> под строительство жилого дома, то есть формально материнский капитал будет якобы направлен на улучшение жилищных условий, так как по действующему закону ограничен список целей, на которые может быть использован материнский капитал, и по другому материнским капиталом не воспользоваться. После всех действий, с учетом затрат на покупку земельного участка под строительство дома и оплаты услуг КПК, ей будет выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, на что согласилась и предоставила СНИЛС, паспорт, два свидетельства о рождении детей, а ей в свою очередь пообещали, что со стороны КПК будет также подготовлен пакет документов, подтверждающих факт получения ею займа и покупки земли. Кроме того, ей сказали, что нужно будет оформить доверенность на лицо, которое будет представлять ее интересы при оформлении сделки по покупке земли, на что она согласилась и через некоторое время, встретившись с сотрудником КПК в <адрес> у нотариуса оформила доверенность на представление ее интересов, на чье имя, уже не помнит. В начале июня 2019 года ей позвонила ФИО8, сказала, что нужно снова подъехать в офис КПК и подписать ряд документов. На следующий день после звонка, точно число не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в офис КПК, где подписала несколько документов, какие именно, не помнит. После этого по указанию ФИО8 она подала заявление в МФЦ <адрес> на получение денежных средств в счет материнского каптала, при этом в строке цель на который направляется материнский капитал указала – «на строительство жилого дома», не имея намерение в действительности таких намерений. К заявлению приложила пакет документов, который ей выдали в КПК, однако ей отказали в удовлетворении заявления, поскольку что-то было не в порядке с документами КПК, о чем она сообщила сотруднице КПК «Пенсионный+», после чего документы были переделаны и она повторно подала их на получение денежных средств в счет материнского каптала, вновь указав цель «на строительство жилого дома». Затем в течении лета к ней несколько раз приезжал вышеуказанный ФИО31, молодой человек по имени «ФИО31» для оформления каких-то доверенностей, каких именно, не помнит, а в сентябре 2019 года ей позвонила ФИО8» и попросила предоставить реквизиты ее банковской карты «Сбербанка», которые она направила по СМС, а через два дня ей на карту поступили денежные средства в сумме около 257 000 рублей, как она поняла, от КПК в счет ее материнского капитала. Полученные денежные средства она истратила на ремонт квартиры. В месте, где ею якобы был приобретён земельный участок в <адрес>, она никогда не была и не планировала строить там жилой дом. Она признает, что при получении денежных средств в счет материнского капитала указала ложную цель получения и использовала полученные денежные средства не по целевому назначению, то есть указала цель строительство жилого дома, который строить и не планировала, а потратила денежные средства на ремонт уже существующей квартиры.

Суд считает вину Ивановой Ю.А. в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой был выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал в размере <данные изъяты> в связи с рождением второго ребёнка, а ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.А. подала заявление о распоряжение средствами (частью) средств материнского семейного капитала в МФЦ на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья в размере <данные изъяты>, приложив к заявлению, в том числе, справку кредитора о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом), платёжное поручение, письменное обязательство, кредитный договор (договор займа), выписки из ЕГРН и из лицевого счета, договор купли продажи земельного участка, доверенность, график платежей и по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку справка об остатке задолженности по займу не соответствовала условиям договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.А. повторно подала заявление о распоряжение средствами (частью) средств материнского семейного капитала в многофункциональный центр на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья в размере 453 026 рублей, приложив требуемые документы, в том числе справку кредитора о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом). По результатам его рассмотрения было принято решение об удовлетворении заявления Ивановой Ю.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала, на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительства жилья в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому указанные денежные средства были перечислены в кредитный потребительский кооператив «Пенсионный+» в счет погашения задолженности Ивановой Ю.А. по кредиту. Также пояснила, что в функции органов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ранее Пенсионного Фонда РФ) не входит проверка использованных денежных средств выданных по целевому назначению.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.243-248) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> а фактически осуществлял деятельность в КПК <данные изъяты>, куда его пригласил ФИО13 В указанных организациях он работал в должности регионального менеджера по регионам Санкт-Петербург и <адрес>, а примерно через некоторое время и по Москве. В его функции входил контроль за выполнением плана продаж, поскольку на каждый месяц составлялся план, в котором указывалось, какое количество сделок с клиентами необходимо заключить и сколько заявлений подать в Пенсионный фонд, кроме того он осуществлял контроль за своевременностью подготовки документов менеджерами-оформителями, техническим обеспечением деятельности офисов, занимался приемом сотрудников, которые должны были работать в Санкт-Петербурге, проводить собеседования с кандидатами при приеме на работу, которых подбирала специалист по кадрам Ковальчук Свидетель №7, а решения о приеме на работу он согласовывал с ФИО2 Его рабочее место изначально находилось по адресу: <адрес>, а затем с весны ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. В его подчинении находились менеджеры-оформители Красикова, Свидетель №5 и руководитель офиса Корякин, после приема на работу Корякина в августе 2020 года ему подчинялся только он, а менеджеры-оформители уже напрямую Корякину. Менеджеры-оформители Лозбина, Свидетель №5 и Красикова были приняты на работу в 2019 году,Пономарева, Коломиец в ДД.ММ.ГГГГ года. Менеджеры-оформители занимались консультацией клиентов в офисе, подготовкой пакета документов для подачи в ПФР, взаимодействовали с клиентом до момента расчета с последним, осуществляли сопровождение клиента при подаче документов в ПФР, в дальнейшем отслеживали принятие решения Пенсионным фондом. Менеджеры по продажам осуществляли предложение услуг компании, обзванивали потенциальных клиентов по заявкам, оставленным в Интернете, распространяли печатную рекламу. Должность председателя правления КПК «Пенсионный+» занимал Свидетель №1, а Калюжин - председателя правления <данные изъяты>», тогда как фактически Свидетель №1 выполнял работу курьера, а Калюжин занимался поиском партнеров в тех регионах, где их КПК еще не вели свою деятельность. Весной 2020 года Калюжин уволился из КПК, но еще некоторое время числился председателем правления <данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 на должности председателя правления <данные изъяты> сменила ФИО36, которая фактически являлась менеджером-оформителем в московском офисе КПК. Комплект документов для подачи в Пенсионный фонд готовился в офисе Санкт-Петербурга менеджерами-оформителями Свидетель №5, Красиковой и Лозбиной, срок подготовки документов фактически был ограничен примерно 2-3 неделями с момента оформления доверенности клиентом у нотариуса. Документы в Пенсионный фонд подавали клиенты, иногда сами, но чаще всего в сопровождении менеджеров офиса Санкт-Петербурга. Контроль за сроками подачи документов в ПФР осуществляли он и Корякин. Основным видом деятельности Компании была выдача займов под материнский капитал, также, насколько ему известно, в КПК были и вкладчики. КПК работал по программам выдачи займов на строительство и покупку недвижимости. Нацеленности на работу с получателями средств МСК без земельных участков не было. Документооборот между Волгоградским офисом и офисом в <адрес> строился следующим образом: офис в <адрес> присылал в <адрес> оригиналы доверенностей на открытие счета и покупку земельного участка, а также оригиналы договоров займа и предлагающиеся к ним документов, все эти документы отправлялись курьерской службой СДЭК и Major. Полномочия по открытию счета в банке и покупке земельного участка содержались, как правило, в одной доверенности. Риелторам в <адрес> им отправлялись сканированные изображения доверенностей по электронной почте. Каким образом риелторы работали с Росреестром без оригинала доверенности, ему неизвестно. После оформления документов на землю риелтор Свидетель №8 отправлял оригиналы документов на земельные участки (выписка ЕГРН и разрешение на строительство) в офис в <адрес> По указанию ФИО28 все оригиналы доверенностей хранились в Волгограде у Свидетель №4. Оригиналы договоров займов хранились в бухгалтерии. Рабочая переписка, поручения руководства направлялись по электронной почте. Клиенты подыскивались двумя основными способами: наружная реклама, расклейка объявлений, распространение листовок в почтовые ящики; центральный офис через систему «Битрикс» передавал в офис в Санкт-Петербург информацию и заявки, оставленные через сеть интернет, а офисе менеджеры-оформители и менеджеры по продажам обрабатывали эти заявки. Компанией обслуживались и клиенты, которые имели земельные участки в собственности, соответствующие требованиям законодательства и которые таких участков не имели. В таком случае клиентам предлагалась помощь в приобретении и оформлении такого участка. Без наличия участка реализовать материнский капитал было невозможно. Для приобретения в собственность предлагались земельные участки в <адрес>. Поиском земельных участков занимался риелтор, земельные участки должны были соответствовать требованиям, которые предъявлялось законодательством для его приобретения за счет средств МСК. По какой цене приобретались земельные участки и кем подыскивались, он не знает. В дальнейшем контакты риелтора Свидетель №8 ему дала ФИО28, поручив работать с ним. Взаимодействие с риелторами происходило следующим образом: от имени клиента подготавливалась нотариально заверенная доверенность на имя ФИО29 или Свидетель №9 (конкретную фамилию определял Свидетель №8), менеджер присылал по электронной почте скан доверенности ему, а он в свою очередь отправлял этот скан ФИО29. Оригинал доверенности он риелтору никогда не передавал. Членство клиента в КПК оформлялось в офисе в Санкт-Петербурге, путем заполнения необходимых документов, после чего клиент становился пайщиком. Членские (вступительные) взносы клиент не оплачивал, так как они входили в стоимость комиссии по договору займа. Размер отдельных взносов ему неизвестен. Были единичные случаи, когда клиентам предлагалась программа «деньги сразу». Это означало, что у клиента по итогу вычиталась комиссия большего размера, но при этом клиент получал половину причитающихся ему денежных средств (за вычетом комиссии КПК, стоимости земельного участка, услуг нотариуса и задатков) при подаче документов в Пенсионный фонд и вторую половину - при получении одобрения от Пенсионного фонда. Программа «деньги сразу» согласовывалась только тем клиентам, которые считались «благонадежными». Также иногда руководство в лице ФИО28 могло согласовать отдельным клиентам по их просьбе уменьшение размера комиссии со стандартных <данные изъяты> рублей до меньшей суммы. Как он полагает, в понятие «комиссия КПК» входили проценты по договорам займов и вступительные взносы членов кооперативов (клиентов КПК). По просьбе клиентов после заключения договора и представления документов в Пенсионный фонд в некоторых случаях выплачивался задаток до <данные изъяты> рублей в два этапа: первый - после оформления нотариальной доверенности, второй - после подачи документов в Пенсионный фонд. Денежные средства выплачивались на карту клиента, иногда выдавались наличными. Если клиенту выдавались стандартные задатки (общая сумма двух этапов до 30 000 рублей), то менеджеры-оформители ни с кем это не согласовывали, а только ставили руководство в известность о выдаче этого задатка. Также если у менеджеров не было в наличии денежных средств на задаток, то менеджеры звонили и просили перечислить денежные средства. Некоторым клиентам могли согласовывать повышенные задатки (общая сумма больше 30 000 рублей). В этом случае менеджеры-оформители обращались к руководству, объясняли ситуацию конкретного клиента, а потом сумму задатка согласовывалась с ФИО28. Клиент получал денежные средства за вычетом уже переданного задатка, стоимости доверенности, стоимости земельного участка и комиссии КПК, которая составляла в общем случае <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа входили в комиссию КПК.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-6) на работу в Кредитном потребительском кооперативе (КПК) «Пенсионный+» в <данные изъяты> года она была принята на должность финансового менеджера. Фактическим собственником КПК являлся Агапов, генеральным директором являлась ФИО28. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года согласилась на предложение ФИО28 и снова стала работать в КПК.

В ее обязанности входило ежедневное информирование руководителя о состоянии финансовой ситуации в организациях, составление свода данных по остаткам на расчетных счетах <данные изъяты> составление и ведение платежного календаря по клиентам и контрагентам после чего, утверждение плана у генерального директора ФИО2 Также она ежедневно направляла ФИО2 план движений средств и согласовывала его. С ноября 2019 года она дополнительно исполняла обязанности кассира, вела кассу, принимала и выдавала денежные средства. По поводу проплаты по договорам займа пояснила, что сначала региональному менеджеру поступала сканированная копия оригинала договора займа с клиентом, в которой уже были подписи от представителя КПК (менеджера по доверенности или председателя), а также подписи от имени клиентов. Ей этот скан пересылал региональный менеджер, она в свою очередь пересылала этот скан в службу безопасности Плехову или Гапонову, которые проводили проверку по договору (каким образом - она не знает), после чего присылали также по электронной почте свою резолюцию - проплата разрешена или не разрешена. После этого она утром каждого дня получала сведения об остатках денежных средств на счетах КПК «Пенсионный+» и на КПК «РОВК», составляла на каждый КПК список клиентов на проплату (то есть клиентов, с которыми заключены договоры, эти договоры согласованы службой безопасности и необходимо совершить операцию по перечислению денежных средств со счета КПК на счет клиента и снятию этих денег со счета клиента), так называемый «реестр проплат». Этот реестр она отправляла на согласование ФИО28 и Свидетель №2 (в период нахождения в декрете Свидетель №2 - Аполовой). Также отправляла реестр на согласование и Агапову. После получения согласования от ФИО28 и Свидетель №2 (либо Аполовой) она звонила ФИО32 и говорила, что ей нужно получить у нее оригиналы доверенностей клиентов, с которыми ФИО32 уже должен был идти в банк и открывать на имя клиента расчетные счета для проплаты, что ФИО32 и делал. После составления и утверждения руководством реестра проплат она отправляла в бухгалтерию по электронной почте скан договора с конкретным клиентом и сведения об открытом ФИО32 на этого клиента расчетном счете. Сотрудник бухгалтерии (Бурцева или Файзрахманова, в зависимости от того, с какого КПК должна быть проплата) совершал операцию по перечислению денежных средств со счета КПК на счет клиента и после получения от банка отметки об исполнении платежа сообщал об этом ей. Она в свою очередь звонила сразу ФИО32, который находился в это время в банке, и сообщала, что платеж на имя конкретного клиента исполнен и что нужно снять деньги со счета клиента, что ФИО32 и делал. Если денежных средств на счете КПК хватало на все проплаты, которые были в реестре, то она по очереди отправляла в бухгалтерию договоры по каждому клиенту для проведения проплат. Если денежных средств на счете КПК на все проплаты не хватало, то она сообщала ФИО32 о необходимости внесения снятых со счета клиента денег обратно на счет КПК для следующей проплаты. После того, как все проплаты были совершены, она говорила ФИО32 о том, чтобы имеющиеся у него на руках наличные денежные средства он перечислял клиентам в качестве расплаты (то есть перечисление денег тем клиентам, по которым от Пенсионного фонда уже поступили денежные средства с их сертификатов на материнский капитал в качестве погашения ранее выданного займа. Эти перечисления производились за вычетом стоимости земельного участка, комиссии КПК и ранее выданных клиенту задатков). Конкретные данные для расплат (фио клиентов, суммы и реквизиты их счетов) она сообщала ФИО32 из реестра расплат, который ежедневно также согласовывался ФИО28, Свидетель №2 и Агаповым. В этом реестре по каждому клиенту, по которому пришли деньги от Пенсионного фонда, стояла конкретная дата расплаты. Реквизиты клиента, по которым необходимо было осуществить расплату, ей для составления реестра расплат предоставлял менеджер, который в свою очередь получал эти сведения от самого клиента. Все доверенности, платежные поручения и кассовые чеки из банка ФИО32 привозил ей. Кассовые чеки оставались у нее для подтверждения расходных финансовых операций, а платежные поручения и доверенности она отдавала региональным менеджерам, а что те делали в дальнейшем с этими документами, она не знает. Свидетель №3 находился в офисе в Волгограде, являлся региональным менеджером по Санкт-Петербургу. В должностные обязанности Свидетель №3 входило выполнение плана продаж и работа по привлечению клиентов. Свидетель №3 непосредственно контролировал и организовал работу филиала в Санкт-Петербурге. Подчиненные Свидетель №3 менеджеры в Санкт-Петербурге готовили комплект документов для подачи в Пенсионный фонд. Сам Свидетель №3 подчинялся Свидетель №2 Кто давал указание на размещение рекламы, кто составлял тексты рекламных сообщений, в каких организациях производилось размещение рекламных объявлений, ей неизвестно, также она никогда не общалась с клиентами КПК. Свидетель №8 она лично не знает, ей только известно, что он являлся агентом по недвижимости и по указанию Агапова или ФИО28 она передавала ФИО32 их распоряжение о перечислении Свидетель №8 денежных средств в качестве оплаты за покупку земельных участков. а ФИО32 перечислял их Свидетель №8 на карту либо Свидетель №9 или Свидетель №7, за земельные участки, включенные в план платежей на нужды КПК. Организацией работы с ФИО29 занимался Свидетель №3. Стоимость земельного участка, приобретаемого на клиента, составляла 50 000 рублей и именно в таком размере деньги за каждый участок отправлялись ФИО29.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.7-11) следует, что в период до 2019 года она была трудоустроена на различных должностях в КПК «Пенсионный». Кроме того, до сентября 2019 года она фактически совмещала работу в КПК «Пенсионный», в КПК «РОВК» и КПК «Пенсионный+». КПК «РОВК» был зарегистрирован в <адрес> примерно в 1998 года, его учредителями (участниками) являлись физические лица, фамилии которых ей неизвестны. Юридическим и фактическим адресом КПК являлся офис 619 в бизнес-центре по адресу: <адрес> КПК «РОВК» до сентября 2020 года являлся ФИО14, после – Сарымамедова. Насколько ей известно, с целью расширения деятельности и для начала работы в Санкт- Петербурге ФИО13 нашел в 2018 году КПК «Пенсионный +», данный КПК уже работал по программе МСК. Председателем Правления КПК «Пенсионный+» был назначен Свидетель №1. Юридическим и фактическим адресом КПК являлся офис № бизнес-центра: Санкт-Петербург, <адрес>А. Она фактически являлась региональным директором ДД.ММ.ГГГГ году до сентября и с августа 2020 года до момента ее задержания) КПК, осуществляющих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга (КПК «РОВК» и КПК «Пенсионный +»). В ее функции входило привлечение клиентов (разработка инструкций по общению менеджеров КПК с клиентами («скриптов»), обучение региональных менеджеров (конференции по скайп), отслеживание в системе «Битрикс 24» обращений клиентов, контроль за размещением рекламы), а также мотивация сотрудников КПК на выполнение плана продаж (меры поощрения и наказания); сопровождение клиентов КПК из числа вкладчиков до момента исполнения КПК своих обязательств и исключения вкладчиков из состава КПК, а из числа заемщиков - до полного исполнения ими своих обязательств перед КПК и исключения их из состава КПК. Перед оформлением с «мамочкой» договора займа в КПК, по согласованию с ней и на основании ранее выданной доверенности на риелторов, осуществлялось оформление в ее собственность земельного участка в <адрес>, получение на ее имя разрешения на строительство. Полагает, что <адрес> была выбрана, так как стоимость и наличие земельных участков с необходимыми параметрами были там оптимальными. «Мамочка» оформляла доверенность у нотариуса в Санкт-Петербурге, после чего доверенность отправляли риелторам в <адрес>. При этом у «мамочки» денежные средства на приобретение участка отсутствовали, а с продавцом земельного участка необходимо было рассчитаться при заключении сделки. Денежные средства пересылались на банковскую карту риелторам в <адрес> в части оплаты их услуг, уплаты госпошлины и передаче продавцу участка. После оформления в собственность «мамочки» земельного участка, та заключала с КПК договор займа на сумму средств материнского капитала. Насколько она знает, в офисе в Санкт-Петербурге имелась доверенность на менеджеров офиса от председателей КПК (Свидетель №1 и Калюжина) на подписание от их имени договоров займа. Также у нотариуса в Санкт-Петербурге «мамочка» оформляла доверенность на ФИО32 на открытие и распоряжение ее расчетным счетом в банке в <адрес>, после чего оригинал доверенности отправляли в офис в <адрес>. Счет открывался именно в Волгограде, поскольку в Петербургском офисе не было сотрудника, который согласился бы работать с наличными денежными средствами и который бы вызывал доверие у руководства КПК. После этого денежные средства переводились со счета КПК на счет «мамочки», открытый на ее имя в <адрес> по доверенности ФИО15, и снимались денежные средства также по доверенности. Снятые со счета денежные средства ФИО15 передавал Свидетель №4, которая но указанию ФИО16 или ФИО13 оформляла их в качестве вклада «мамочки» в другой КПК (для безопасного хранения). При чем сумма вклада была частью денежных средств, снятых со счета «мамочки» ФИО32. Из снятых ФИО32 денежных средств вычитались: денежные средства за земельный участок и расходы на его приобретение (доверенности, госпошлина, услуги риелторов), денежные средства, не внесенные «мамочкой» при вступлении в члены КПК (вступительные, членские и иные взносы), проценты по кредиту за 3 месяца, так как заем в КПК платный. Срок в 3 месяца был минимальным средним периодом пользования займом, пока на «мамочку» оформлялся земельный участок, подавались документы в Пенсионный фонд и оттуда поступали денежные средства, авансовые платежи «мамочке» (если такие производились по ее просьбе при заключении договора займа). Вклад оформлялся на оставшуюся после всех вычетов часть денежных средств, снятых ФИО32 со счета «мамочки». При заключении договора займа с КПК «мамочке» необходимо было вступить в члены КПК, что согласно Устава, предполагает уплату КПК: обязательного паевого взноса (около 3000 руб.), вступительного взноса (около 1.000 руб.), обязательного членского взноса (около 1000 руб.), членского взноса в Фонд обеспечения деятельности (около 5.000 руб.), членского взноса в Фонд непредвиденных расходов (единовременный) - размер определяется Правлением. Изначально при вступлении «мамочки» в КПК денежные средства ею не вносились. После заключения договора займа «мамочкой» предоставлялись документы в ПФР на распоряжение средствами МСК - на погашение основного долга и процентов по нему, по выданному КПК кредиту на строительство жилья. После поступления денежных средств из Пенсионного фонда на счет КПК. «мамочке» переводились денежные средства в размере МСК за вычетом вышеуказанных расходов. Менеджеры приглашали клиента в офис, а если клиент не мог приехать, то всю информацию сообщали по телефону. Менеджер сообщал клиенту условия использования МСК - на покупку жилого помещения или на строительство, для последнего необходим был земельный участок. Если у клиента не было земельного участка, то менеджер предлагал варианты его приобретения (в долг, в рассрочку) и сообщал, что возврат денежных средств клиентом за земельный участок будет осуществлен им после того, как клиент получит деньги. При обращении клиентов в офис КПК в функциональные обязанности менеджеров входило разъяснение требований законодательства, регулирующего реализацию «материнского капитала», то есть разъяснялось, на что согласно нормам законодательства можно израсходовать полученные денежные средства, данный список ограничен законом, а именно разъясняли, что можно направить на приобретение жилья или строительство жилого дома, лечение, обучение или на пенсию матери. В функции КПК не входил контроль за расходованием клиентами полученных денежных средств. То есть менеджеры оказывали помощь в получении денежных средств для строительства жилого дома на имеющемся земельном участке или приобретённом с помощью КПК.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.148-150) следует, что он является номинальным председателем КПК «Пенсионный+». В апреле 2006 года ФИО13 предложил ему работу курьером, первые три месяца он проработал им, а через три месяца по предложению Агапова он занял должность председателя КПК «Пенсионный+», офис которого находился по адресу: <адрес>. Он не обладал информацией о деятельности КПК, подписывал какие-то документы, в их содержание не вникал. Кто является основателем организации, ему не известно. В КПК работали: ФИО2, Свидетель №2. О деятельности КПК «Пенсионный+» ему было известно только то, что она связана с «Материнским капиталом». Общался он с юристами Дроновой и Якуненко, компьютерщиком Дуравкиным, бухгалтером ФИО17, остальных не помнит. Печати КПК у него не имеется. О филиалах КПК «Пенсионный+» ему ничего не известно, знает только, что есть филиал в <адрес>. В 2006 году он был в Санкт-Петербурге, куда его отправили на открытие офиса КПК. Его встретил Юдин ФИО9, вместе с которым он поехал подписывать документы, какие именно, не знает. О сделках КПК ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.5-9) он официально трудоустроен егерем в охотхозяйстве РП Пушкинские горы, проживает в частном доме совместно с гражданской супругой ФИО18 и несовершеннолетними детьми. Помимо основной работы с начала ДД.ММ.ГГГГ он занимается продажей земельных участков, расположенных в деревнях Васильевское, Поляна и <адрес>, которые приобрел в 2018 году. После приобретения указанных участков он размежёвывал их на отдельные земельные участки площадью примерно по 5-6 соток каждый и выставлял на продажу, публикуя объявления в местной газете и интернет-сайте «Avito.ru», цена за каждый такой участок им была порядка 35 000 рублей. В конце 2018 года - начале ДД.ММ.ГГГГ по одному из объявлений с ним связалась женщина, представившаяся «Жанной» и сообщившая, что ее знакомые готовы купить все принадлежащие ему земельные участки в течение неопределенного количества времени. Сама «Жанна» позиционировала себя в качестве посредника при продаже им земельных участков и предложила продавать его земельные участки примерно по <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь должен будет отдавать ей разницу между заявленной им стоимостью и стоимостью, за которую земельные участки были проданы и они договорились на разнице в стоимости 12 000 рублей. Также «Жанна» сообщила, что фактическим покупателем принадлежащих ему земельных участков является некий гражданин «Свидетель №3», при этом просила не сообщать ему об отчислениях ей с каждого проданного участка. Фактически их общение с «Жанной» сводилось к обсуждению вопросов перевода им ей денежных средств за посредничество в продаже принадлежащих ему земельных участков. По указанию «Жанны» он снял объявления о продаже участков с сайта «Avito.ru», поскольку она сообщила, что все они будут выкуплены Свидетель №3, в связи с чем им были докуплена часть земельных участков, расположенных в вышеуказанных деревнях и в последующем тоже размежёваны. Через некоторое время с ним связался Свидетель №3 и в последующем вся продажа принадлежащих ему земельных участков осуществлялась через него. Обязательным и единственным условием покупки Свидетель №3 участков было их назначение «под ИЖС». Помимо этого Свидетель №3 уточнил, имеются ли у него люди, которые могут участвовать в качестве представителей покупателей при совершении сделок, что являлось также его требованием, на что он сообщил, что такими людьми будут его мать Свидетель №7 и сожительница ФИО18, о чем поставил их в известность. При появлении клиентов Свидетель №3 сообщал ему об этом либо по телефону либо в приложении «WhatsApp», после чего Свидетель №3 либо его доверенные лица, которые ему неизвестны, оформляли доверенности от имени покупателей на представление их интересов, связанных с приобретением земельных участков, либо Свидетель №7, либо ФИО18 Как правило, доверенности приходили в количестве от 4 до 12 единиц за один раз с периодичностью раз в одну-две недели через «МэйджерЭкспресс» или «СДЭК». В период с 2018 по 2019 указанные пакеты документов отправлялись автобусами из Санкт-Петербурга. После получения им указанных доверенностей, он начинал готовить пакеты документов по сделкам: подготавливал договоры купли-продажи, оплачивал государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности, аккумулировал указанные документы и сформированные передавал в приемную для регистрации в МФЦ, в офис в РП Пушкинские Горы, <адрес>. Каждый пакет документов, предоставляемый в МФЦ, состоял из договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, квитанции об оплате гос.пошлины и доверенностей, с каждой стороны по одной. Под подготовкой договоров купли-продажи он подразумевает печать самого документа и вставка в него данных о покупателе и продавце, где представителями последних являлись: у покупателя - ФИО18 или Свидетель №7, а у продавца - Свидетель №8, после чего указанные договоры подписывались сторонами. По готовности документов в МФЦ, то есть по факту перехода права собственности, Свидетель №7 или ФИО18, в зависимости на кого была выписана доверенность, получали готовые документы и подавали в приемную администрации заполненный бланк заявления на получение уведомления о строительстве. По готовности разрешения (уведомления) на строительство они получали их и передавали ему, а он в свою очередь формировал пакеты документов на каждого клиента Свидетель №3, по указанию последнего отсылал ему фотографию уведомления и получал указания куда, по какому адресу и какому доверенному лицу отправлять пакеты документов. После отправки документов в течении месяца ему оплачивали стоимость земельных участков в размере <данные изъяты> рублей за каждый участок, из которых он <данные изъяты> рублей отправлял «Жанне». Денежные средства за продажу земельных участков переводились на банковские карты и счета, открытые и обслуживаемые в ПАО «Сбербанк» на имена ФИО18 и Свидетель №7 Помимо всех вышеуказанных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года с ним также связывались незнакомые ему лица, пояснявшие, что представляют различные КПК, в том числе и «Пенсионный», и сообщавшие, что звонят от Свидетель №3. Информации о клиентах – собственниках земельных участков, которые застроились на указанных земельных участках, у него не имеется, лично с данными гражданами он незнаком, они с ним не связывались, кадастровые номера участков не уточняли. При этом будущий собственник земельного участка определялся случайным образом, как правило в зависимости от порядка составления документов.

По показаниям свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.2-4) она проживает совместно с мужем ФИО19, также в доме зарегистрирован ее сын Свидетель №8, который проживает отдельно. Ни она, ни ее муж не имеют в собственности земельных участков, из недвижимого имущества у нее с мужем только дом, в котором она с мужем проживают, из движимого имущества – автомобиль ВАЗ-2104. Она не занималась и не занимается продажей и покупкой земельных участков. Насколько ей известно, ее сын занимался продажей земельных участков, однако каких именно, где они находятся и каким образом продаются, ей не известно. По просьбе сына Свидетель №8 для более простого оформления земельных участков она подписывала документы на земельные участки, а также договоры купли-продажи и заявления на получения уведомлений на строительство. Также вместе с сыном в МФЦ забирала готовые выписки на собственников (о переходе права собственности). Как, кому, у кого, когда и при каких обстоятельствах, Свидетель №8 продавал и покупал земельные участки, ей неизвестно. Указанные документы она подписывала исключительно по просьбе сына, чтобы помочь последнему в бизнесе, безвозмездно. Также по просьбе Свидетель №8 она передала ему свою банковскую карту «Сбербанк» для использования в личных целях, так как с выходом на пенсию, ей карта была не нужна. Расчетный счет указанной банковской карты открыт и обслуживается в офисе «Сбербанка» по адресу: <адрес>, пушкинские Горы, <адрес>, номер карты назвать не помнит, а документы не сохранились. Кто такие Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №2, ФИО2, ей не известно. С кем и какими организациями взаимодействовал при продаже земельных участков ее сын, ей также не известно. Ни о каких КПК ей не известно, знакомых и родственников в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде у нее нет. Банковской картой указанной выше, она не пользовалась, доступа к карте не имеет. С продавцами и покупателями земельных участков она не знакома, и никогда не встречалась, при оформлении доверенностей не присутствовала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.203-208) осмотрен земельный участок №, кадастровый № по <адрес> в <адрес> сельского поселения «Велейская волость» <адрес>, в ходе осмотра каких-либо строений, обладающих признаками жилого дома, либо его строительства, обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.110-114) осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк», №, открытому на имя Ивановой Юлии Андреевны, в которой указана история операций по счету за ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением (т.2 л.д.115) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки (т.2 л.д.158-159) следует, что в помещении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>Энгельса <адрес> изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Ивановой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.160-166, т.2 л.д.82-179) осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Ивановой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором прошиты следующие документы: решение о выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 28.06.2017г. №; заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от гр.Ивановой Юлии Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Ивановой Ю.А.; копии свидетельств о рождении детей; запрос в ЗАГС, запрос в МВД, межведомственный запрос о предоставлении сведений о лишении родительских прав, об отмене усыновления; сведения о наличии судимостей; выписка из записи акта о рождении; уведомление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; ответ из отдела по опеке и попечительству; решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, сведения к заявлению; копия паспорта Ивановой Ю.А.; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; доверенность; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета; справка об остатке задолженности по займу; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости; уведомление о планируемом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство; запрос в ЗАГС, запрос в МВД, Межведомственный запрос о предоставлении справки; запрос на подтверждении факта выдачи уведомления на строительство объекта ИЖС; справка МВД о судимостях, выписка из записи акта о рождении, справка из отдела по опеки и попечительства; уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; справка о подтверждении факта выдачи уведомления на строительство; решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 26.07.2019г. с приложением документов; копия паспорт Ивановой Ю.А.; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением; доверенность; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета; справка об остатке задолженности по займу; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости; копия договора купли продажи земельного участка; уведомление о планируемом строительстве; запрос в МВД, запрос ЗАГС, справка из МВД о наличии судимостей; выписка из записи акта о рождении, справка о отдел по опеке и попечительстве; ответ на запрос о наличии уведомления о планируемом строительстве; уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала); сведения о застрахованном лице; сведения об уточнении информации в Федеральном реестре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки; уведомление о прекращении прав на дополнительные меры государственной поддержки.

Постановлением (т.2 л.д.167-170) вышеуказанное дело приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки (т.2 л.д.211-213) следует, что в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъят комплект документов, связанный с оформлением документов на имя Ивановой Ю.А. уведомления соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес> с.п.«Велейская волость» д.Волково <адрес> уч.6, кадастровый номер №, который осмотрен по протоколу осмотра документов (т.2 л.д.214-224) и постановлением (т.2 л.д.225-226) приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.229-230) в помещении архива филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> по адресу: <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> с.п «Велейская волость» д.Волково <адрес> уч.6, кадастровый номер №.

Согласно протоколу осмотра документов (т.2 л.д.231-250) осмотрено вышеуказанное дело правоустанавливающих документов: заявление; доверенность; опись документов, принятых для оказания государственной услуги; заявление; копия квитанции об оплате государственной пошлины; доверенность; договор купли продажи; опись документов, принятых для оказания государственной услуги; заявление; опись документов, принятых для оказания государственной услуги, которое постановлением (т.3 л.д.1) приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки (т.3 л.д.62-67) в кабинете № ОП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, изъята выписка о движение денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №хх хххх 5469 на имя Ивановой Ю.А., которая осмотрена протоколом осмотра документов (т.3 л.д.68-71) и в ходе осмотра установлено, что на счет Ивановой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 256 876 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в сумме 256 288,88 рублей, различными суммами.

Постановлением (т.3 л.д.72) вышеуказанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимой Ивановой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании подсудимая Иванова Ю.А. вину признала полностью. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что желая получить денежные средства из материнского капитала в обход установленных законом ограничений, договорилась о совершении мошеннических действий с другими лицами, и действуя по сговору с последними, предоставила в государственные органы документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала на погашение несуществующего займа, приобретения земельного участка с целью строительства на нем жилого дома, обманув тем самым должностных лиц и похитив совместно с вышеуказанными лицами путем обмана из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 453 026 рублей.

Вышеуказанные показания подсудимой объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколами осмотров, выемок, сведениями о движении денежных средств, иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой другими участниками уголовного судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимой Ивановой Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Иванова Ю.А. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ивановой Ю.А., суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее троих малолетних детей, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ею вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что за совершение преступления Ивановой Ю.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимой, совершение ею преступления впервые, суд считает возможным применить при назначении Ивановой Ю.А. наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив ей возможность исправления без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой Ивановой Ю.А. троих малолетних детей и ее материальное положение, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек – выплаченного адвокату ФИО22 вознаграждения за защиту Ивановой Ю.А. на предварительном следствии по назначению следователя и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный Приозерским городским прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, основан на требованиях закона, соответствует размеру похищенных денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.░.«░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░░░░░░░ <░░░░░> ░░.6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.░.«░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░░░░░░░ <░░░░░> ░░.6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 1-░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.