Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-115/2022;) от 28.11.2022

Дело №12-3/2023

УИД: 24RS0044-01-2022-001383-98

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                           01 февраля 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием защитника Ворончихина В.В. – адвоката Щербенок М.С., представившей удостоверение и ордер,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Вельяминова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щербенок М.С. в интересах ВОРОНЧИХИНА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении                             № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Ворончихина В.В. – ФИО3 подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Требования мотивированы тем, что Ворончихин В.В. с соблюдением требований ПДД РФ, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, с учетом условий дорожной обстановки и расстояния, выехал на встречную полосу движения в целях опережения попутно двигающихся автомобилей, при этом убедившись, что запрета на обгон на данном участке дороги нет, а именно: знак «Обгон запрещен» отсутствовал на всём отрезке дороги, дорога с двусторонним движением с разделительной полосой в виде прерывистой линии; установлен знак «Примыкание второстепенной дороги» (то есть «перекресток»), который указывает, что дорога, по которой двигался Ворончихин В.В., является главной; при этом обгон при наличии такого знака не запрещен (п. 11.4. ПДД). Кроме того, при той скорости, с которой он двигался в момент обгона, без ее снижения, он успел бы завершить начатый маневр, не создавая помех другим участникам движения и не нарушая ПДД, в том числе, без столкновения с кем-либо из участников движения. Считает, что действия водителя автомобиля TOYOTA привели к тому, что Ворончихин В.В. был вынужден снизить скорость во избежание столкновения с TOYOTA, соблюдая обязанность, установленную ПДД (п. 10.1 ПДД). Автомобиль TOYOTA был припаркован на обочине полосы встречного для Ворончихина В.В. движения и внезапно для него, в тот момент, когда последний совершал обгон по встречной полосе, водитель TOYOTA начал движение с обочины на полосу попутного движения (свою полосу), то есть навстречу Ворончихину В.В., который совершал маневр. Как только Ворончихин В.В. заметил, что на встречную полосу с обочины выезжает автомобиль, он незамедлительно начал снижение скорости, чтобы избежать столкновение, активно моргать светом фар своего автомобиля, чтобы обратить внимание водителя TOYOTA. Полагает, что именно внезапное появление автомобиля TOYOTA на полосе встречного движения привело к тому, что Ворончихин В.В. снизил скорость и не успел вовремя завершить маневр обгона. В момент начала совершения маневра обгона Ворончихиным В.В., водитель автомобиля ЛАДА также начал совершать обгон, следуя за Ворончихиным В.В., и когда последний при возникновении опасности в виде выезжающей на полосу TOYOTA стал снижать скорость, практически полностью остановился прямо перед TOYOTA, не допуская столкновения, водитель автомобиля ЛАДА допустил столкновение с задней частью его автомобиля, тем самым протолкнув вперед автомобиль Ворончихина В.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA.

В судебное заседание заявитель Ворончихин В.В., надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Ворончихина В.В. – адвокат ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в действиях Ворончихина В.В. отсутствует признак вины.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на место ДТП выезжал он в составе экипажа. На месте была зафиксирована обстановка, составлена схема ДТП, Ворончихин В.В. сразу признавал свою вину. В отношении последнего были составлены два протокола по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено постановление сразу же на месте, а по ч.4 указанной статьи материал был рассмотрен позже начальником ОГИБДД.

Участник дорожно-транспортного происшествия, а также собственники транспортных средств – ФИО6, ФИО7, надлежаще и своевременно извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с дальностью расстояния, пояснения, данные сотрудникам ОГИБДД поддерживает, дополнений не имеет.

Представитель страховой компании – СПАО «Ингосстрах», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п.9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Ворончихин В.В., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR гос. номер №, двигаясь со стороны Красноярска в сторону Канска, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в нарушение п.9.1, п.9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, с причинением механических повреждений автомобилям.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ворончихина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вышеуказанным постановлением.

Состав анализируемого административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим наступление каких-либо последствий. В том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшем место при приведенных выше обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению. При наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке.

В этой связи, доводы защитника Ворончихина В.В. – адвоката ФИО9 в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

Вместе с тем, по этим же основаниям (формального состава анализируемого правонарушения) из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что Ворончихин В.В. «допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, с причинением механических повреждений автомобилям».

При этом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о дорожно-транспортном происшествии и выявленного правонарушения (л.д.13,14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Кроме того, подтверждается объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он начал выезжать с обочины с включенным указателем поворота, убедившись в безопасности своего маневра. После выезда на проезжую часть, на встречу по его полосе движение двигался автомобиль RENAULT KAPTUR, гос. номер №. Он (ФИО8) предпринял меры торможения, чтобы избежать столкновения, и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля <данные изъяты>

Подтверждается объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем марки ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки RENAULT KAPTUR, гос. номер №, впереди которого двигался большегрузный автомобиль. Водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, начал обгон большегрузного автомобиля, вслед за ним начал обгон и он (ФИО10). Когда автомобиль марки RENAULT KAPTUR гос. номер № выехал на встречную полосу движения, начал резко тормозить, так как с левой стороны обочины по ходу движения на полосу движения выехал автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID без государственного регистрационного знака. ФИО10 начал применять торможение, но допустил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR, гос. номер № под управлением Ворончихина В.В. <данные изъяты>

Также, факт совершения вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Ворончина В.В., данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что он двигался на автомобиле марки RENAULT KAPTUR гос. номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал обгон большегрузного автомобиля, когда была прерывистая разметка дорожного полотна. Когда его автомобиль поравнялся с большегрузным автомобилем, с обочины по левой стороне выехал автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID без государственного регистрационного знака. Чтобы не допустить столкновения с ним, он нажал на тормоз, но так как скорость было 90 км/ч, его автомобиль пошел юзом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8 После этого в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О919ХВ24, под управлением ФИО6 <данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты> подписанной, в том числе Ворончихиным В.В., без каких-либо замечаний, фототаблицей <данные изъяты>

Из предоставленной в судебное заседание защитником и просмотренной записи с видеорегистратора Ворончихина В.В. также следует, что последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая разметку 1.1 ПДД РФ, что согласуется с предоставленными рапортом ИДПС ФИО12, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, приведенными выше.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что при управлении автомобилем марки «RENAULT KAPTUR», гос. номер № государственный регистрационный знак №, Ворончихин В.В. должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, тем самым обеспечить безопасность движения, в связи с чем последнему обоснованно вменено нарушение указанных пунктов ПДД РФ.

Кроме того, вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о том, что именно действия Ворончихина В.В. привели к возникшим последствиям, п.п.9.1, 9.1 (1) ПДД РФ применены к нему сотрудниками ГИБДД ошибочно, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление содержит в себе все предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сведения.

Более того, из обжалуемого постановления следует, что Ворончихин В.В. присутствовал при составлении постановления, что подтверждается его подписью в графе, свидетельствующей о том, что Ворончихин В.В. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает <данные изъяты>

Таким образом, оснований считать, что при вынесении постановления были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

    Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не нарушены.

    Вывод должностного лица о наличии в действиях Ворончихина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Административное наказание назначено Ворончихину В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВОРОНЧИХИНА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей, ИЗМЕНИТЬ, исключить из постановления указание о том, что Ворончихин В.В. «допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, с причинением механических повреждений автомобилям».

В остальной части приведенное выше постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                     Т.В. Песегова