Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2022 от 29.04.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-002961-63

Дело № 12-231/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   18 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Коваленко Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220303018707 от 3 марта 2022 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМФД России по Пензенской области Семина А.А. от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220303018707 от 3 марта 2022 года Коваленко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 9 февраля 2022 года в 19 часов 39 минут, по адресу: ул. 8 Марта (путепровод ул. Карпинского) в г. Пензе Пензенской области, водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, собственником которого является Коваленко Е.А. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 13 апреля 2022 года ходатайство Коваленко Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко Е.А., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в момент фиксации административного правонарушения 9 февраля 2022 года автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, управлял ее супруг – ФИО9 что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Одновременно Коваленко Е.А. просила определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 13 апреля 2022 года отметить, восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220303018707 от 3 марта 2022 года, указав, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена ей своевременно, так как копия обжалуемого постановления была направлена по месту ее регистрации в г. Кузнецк Пензенской области, однако она постоянно проживает в г. Пензе, проходит службу в СК России, не имела возможности выезда по месту регистрации в период с 9 по 17 марта 2022 года в связи с введением усиленного варианта несения службы.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Коваленко Е.А. зарегистрирована по адресу: Адрес . При этом, Коваленко Е.А. состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по Адрес , согласно справке руководителя СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес ФИО6 с 1 марта 2022 года до особого распоряжения сотрудникам следственного отдела по Адрес приказано перейти на работу в усиленном режиме с 9-00 часов до 21-00 часа, включая выходные и праздничные дни. Кроме этого, согласно копии выписки из ЕГРН Коваленко Елене Александровну принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес .

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен Коваленко Е.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала; представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко Е.А. добровольно отказалась от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее Коваленко Е.А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, согласуются с заявлением ФИО9 о том, что именно он 9 февраля 2022 года в 19 часов 39 минуты управлял транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, а также приобщенными к жалобе копией страхового полиса ОСАГО серии ТТТ Номер , согласно которой лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, является, в том числе, Коваленко В.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО9, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Коваленко Е.А. на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220303018707 от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Елены Александровны подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.А. – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №18810558220303018707 ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░