Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2022 ~ М-375/2022 от 24.02.2022

    Дело № 2-1060/2022                                      05 июля 2022 года

78RS0012-01-2022-000648-30

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Орловой (ранее Игнатенковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с настоящим иском к Игнатенковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛетоБанк» и Игнатенковой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с нами и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Игнатенковой А.В., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 102 214,70 руб., из которых 82 287,04 руб. – задолженность по основному долгу, 15 207,66 руб. – задолженность по процентам, 4 720 руб. – задолженность по иным платежам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №Э2020-7 о взыскании задолженности по договору, который отменен определением от 08 декабря 202 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ссылаясь на тот факт, что с даты заключения договора цессии п дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества 102 214,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 244,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛетоБанк» и Игнатенковой А.В. на основании заявления последней о предоставлении персональной ссуды был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых (л.д.8-14).

Согласно графика платежей к кредитному договору погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере 5 400 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний (завершающий) платеж в размере 4 725,92 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Игнатенковой А.В. предоставлена сумма в размере 100 0000 руб. (л.д.18).

Из представленного суду расчета и выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.16).

Согласно Устава изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Игнатенковой А.В., перешло к ООО «Филберт» (л.д.21-29).

О состоявшейся уступке ООО «Филберт» уведомляло Игнатненкову А.В., предложив погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Игнатенковой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 102 214,70 руб., расходов по госпошлине 1 622,15 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от Игнатенковой А.В. возражениями (л.д.7).

Материалами дела установлено, что ответчик Игнатенкова А.В. сменила фамилию на Орлова А.В. после заключения брака (л.д.54).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету, видно, что заемщик Орлова (ранее Игнатенкова) А.В. допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а потому о наличии задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору стало известно не позднее следующей даты планового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение к мировому судье имело место в ноябре 2010 года, указанный срок также истек на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за весь период действия кредитного договора, что является основанием для отказа в иске.

Фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) №, срок исковой давности не прервался, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Орловой (ранее Игнатенковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,    расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2022 года.