Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-637/2023;) ~ М-561/2023 от 25.12.2023

№ 2-89/2024

УИД: 44RS0014-01-2023-000949-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                             п.Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №-АПН от 27.02.2018 в размере 22617,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,00 руб., и обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки «UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Павловой О.Н. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 357503,30 руб. на 60 месяцев, на условиях процентной ставки 22% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования) принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в ом числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований) указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПН от 27.02.2018.

Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены на покупку транспортного средства в размере 357503,30 руб..

Обязательства заемщика были обеспечены залогом. 27.02.2018 г. между ООО «РейсАвто» и Павловой О.Н. был заключен договор купли-продажи ТС марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика 357503,30 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

04.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Павловой О.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 в размере 276355,83 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 36777,00 руб.

За период с 06.04.2021 по 06.06.2022 (т..е после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 22617,46 руб.

Сведения о нахождении автомобиля, принадлежащего ответчику были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества и являются общедоступной информацией.

Просят взыскать с Павловой О.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года в размере 22617,46 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Павловой О.Н., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Павловой О.Н..

Взыскать с Павловой О.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6879,00 руб.

Протокольным определением Островского районного суда Костромской области от 19.02.2024 г. по делу в качестве ответчика привлечен Морозов Д.К.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Павлова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела 4 раза извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Как следует из материалов дела, Павлова О.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом судебным извещением в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Морозов Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортное средство не согласен, с требованиями о взыскании с ответчика Павловой О.Н. процентов не возражал, пояснил, что в сентябре 2020 года встал вопрос о покупке автомобиля с повышенной проходимостью. Главным критерием автомобиля должно было быть два основных признака: автомобиль должен быть отечественного производства, автомобиль должен быть исключительно из Костромской области (во избежание каких-либо последствий). На сайте Авито г.Костромы он искал такой автомобиль. В начале октября под эти критерии подходил только один авто - УАЗ Патриот из г.Костромы. созвонился с владельцем автомобиля. По телефонному разговору продавец показался адекватным и порядочным человеком. Рассказал об автомобиле и ответил на все интересующие вопросы. Он также выслал все данные по автомобилю. В течение двух дней делал запросы по двум базам данных на автомобиль. По всем базам автомобиль был юридически чистым и с понятной историей. Также в базах данных «всплыло» незначительное ДТП, которое никак не повлияло на его выбор. В итоге договорился с продавцом, позвонив ему 15.10.2020 года, о том, что приедет за автомобилем 16.10.2020 года.

16.10.2020 года был у продавца Луканина А.Г., еще раз осмотрел автомобиль и документы, составили договор купли-продажи в трех экземплярах, подписали их. Передаточный акт составлен от 16.10.2020 года, в паспорте транспортного средства сделана запись от 16.10.2020 года. Машину приобрел за 310 000 рублей. Данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Буя, где также инспекторами ТС пробивался по базе ГИИБДД на юридическую чистоту, и только тогда его поставили на учет.

На протяжении более четырех лет владел данным автомобилем, проблем с ним не было.

После получения повестки в суд, открыл базу Федеральной нотариальной палаты и увидел, что автомобиль находится в залоге у банка, дата возникновения записи в реестре 02.12.2021 года, т.е. запись произведена уже после покупки автомобиля. Следовательно, банк зарегистрировал залог на автомобиль, спустя один год и два месяца после его покупки. Так на момент покупки автомобиля, 16.10.2020 года, автомобиль был юридически чистым.

Исходя из выше изложенного, считает, что его вины в покупке заведомого залогового автомобиля нет. Считает, что банк пропустил срок исковой давности в отношении залогового транспортного средства. Автомобиль приобрел в октябре 2020 года, а иск подан через 3 года и два месяца, также просит признать его добросовестным покупателем в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать и отменить обеспечительные меры в отношении ТС UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска.

Третье лицо Луканин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Островского районного суда Костромской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчика Павловой О.Н., третьего лица Луканина А.Г., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банком предоставлен ответчику кредит в размере 357503,30 руб. путем перечисления кредитных средств на счет ответчика.

Ответчик со своей стороны обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11 разд. 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 разд. 2 настоящего договора – 310 000 руб.; на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования – 47503,30 руб..

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.(л.д.20)

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства UAZ PATRIOT, и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Также установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку пунктом 1 раздела 3 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании заявления истца нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г., 04.05.2021 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с должника Павловой О.Н. неуплаченной в срок за период с 17.06.2020 по 05.04.2021, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от 27.02.2018 задолженности по основному долгу, составляющую 234522,33 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36777,00 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5056,50 руб., всего – 276355,83 руб. (л.д.26)

Указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на дату неисполнения ответчиком обязательства), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы займа, а также принимая во внимание, что исполнительной надписью нотариуса взыскана задолженность по процентам, начисленным до 05 апреля 2021 года, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом за период, указанном в расчете с 06.04.2021 г. по 06.06.2022 г..

Согласно представленному расчету, задолженность по процентам за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2022 года составляет 22617,46 руб. (л.д. 18). Расчет основан на условиях договора, правильно определенном периоде взыскания и арифметически верен.

Таким образом, исковые требования о взыскании начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2012 г.в., также установлено, что с 10.03.2012 года по 03.03.2018 г. собственником ТС UAZ PATRIOT, являлся Богатков С.В., с 03.03.2018 по 27.09.2020 – Павлова О.Н., 27.09.2020 года Павлова О.Н. продала спорное транспортное средство Луканину А.Г.. 20.10.2020 года Луканин А.Г. продал ТС Морозову Д.К.

02.12.2021 Банком внесена информация о включении в реестр о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, на моменты выдачи нотариусом исполнительной надписи, занесения информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2012 г.в., уже было отчуждено должником Павловой О.Н. 27.09.2020 г. Луканину А.Г., который в свою очередь 20.10.2020 г. произвел отчуждение Морозову Д.К.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорное транспортное средство перешло к Луканину А.Г., но при отсутствии на момент сделки сведений о залоге в соответствующем реестре Федеральной нотариальной палаты (02.12.2021г.), то это свидетельствует о том, что Луканин А.Г. не знал и не мог знать о наличии залога, установленного на данное транспортное средство, т.е. Луканин А.Г. являлся добросовестным приобретателем.

Соответственно, последующие сделки в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2012 г.в. были совершены добросовестными приобретателями, в связи с чем, залог при приобретении Морозовым Д.К. данной автомашины следует считать прекращенным.

Таким образом, поскольку судом сделан вывод о прекращении залога в порядке п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 г.в., принадлежащего Морозову Д.К., исковые требования об обращении взыскания на предмет залога «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.12.2023 г. удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий Морозову Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, и запрет проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер гражданского спора, суд находит необходимым сохранить меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,00 (л.д.6-7). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Павловой О.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 879 руб. за материальные требования. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца за требование об обращении взыскания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в иске к ответчику в этой части отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.Н., (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 27.02.2018, в размере 22 617 (Двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Павловой О.Н., (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 (Восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальных исковых требованиях отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Островского районного суда Костромской области от 26.12.2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, и запрета проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с даты принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04. 2024 года.

Судья С.Е.Затынин