Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10189/2020 ~ М-7730/2020 от 23.10.2020

        к делу № 2-10189/2020

23RS0040-01-2020-010450-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2020 года                                                                 город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                     Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к Шувалову Е. В., Растягаеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Шувалову Е.В., Растягаеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 481 737,71 рублей, госпошлины в размере 8017,38 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору займа № от 21.05.2020г. займодавец - ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставил заемщику Шувалову Е.В. займ в размере 350000 рублей, на срок до 21.05.2021г., с уплатой 84 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 21.05.2020, в качестве залога предоставлен автомобиль «MERCEDES-BENZ Е300», ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 500 000 рублей. Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между займодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и Растягаевым В.А. В нарушение условий договора займа, заемщиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21.05.2020г. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и Шуваловым Е.В. был заключен договор потребительского займа № от 21.05.2020г., согласно которому займодавец - ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставил займ заемщику Шувалову Е.В. в размере 350 000 рублей, на срок до 21.05.2021г., с уплатой 84 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 Договора займа установлен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по договору займа № от 21.05.2020г. обеспечивалось поручительства физического лица Растягаевым В.А.

Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков общества (п. 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, заемщиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Истцом 21.09.2020г. заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 01.11.2020г. задолженность ответчиков по договору займа составляет 481 737,71 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 131 737,71 рублей – проценты, штраф – 43 435,37 рублей.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиками обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 481 737,71 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

21.05.2020г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и Шуваловым Е.В. заключен договор залога от 21.05.2020г.

В качестве залога предоставлен автомобиль «MERCEDES-BENZ Е300», ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.1.2 Договору предмет залога оценен сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора залога, взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» расходы по оплате госпошлины в размере 8 017 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к Шувалову Е. В., Растягаеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шувалова Е. В., Растягаева В. А. в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по договору займа по состоянию на 01.11.2020г. в размере 481 737,71 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 131 737,71 рублей – проценты, 43 435,37 рублей - штраф; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 017 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 257 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «MERCEDES-BENZ Е300», ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за Шуваловым Е. В. или третьими лицами.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2020г.