Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 17.01.2020

Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-75

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Находкинский морской торговый порт» Ткаченко В.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2019 года АО «Находкинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником АО «Находкинский морской торговый порт» Ткаченко В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Находкинский морской торговый порт» Васильевых Л.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Чернявской Я.А., не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 Федерального закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Из пункта 4.7 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» следует, что погрузка и разгрузка сыпучих материалов большими объемами в емкости должна производиться в специально оборудованных местах, площадках с применением устройств для локализации и аспирации пыли.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Из протокола об административном правонарушении № от 27 июня 2019 года следует, что при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой г. Находки в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Находкинский МТП», по адресу: <адрес>, согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 21 мая 2019 года, с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены следующие нарушения: для предотвращения просыпание груза за габариты складов в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов пунктом 7 Плана организационно - технических мероприятий на 2017-2020 годы, разработанного юридическим лицом, предусмотрено оборудование территории по периметру открытых складов навалочных грузов, габаритными (подпорными) стенками. Однако, переносные ограждения установлены в неполном объеме (76,5%), не выполнено ограждение длиной 120 м. Общая длина причалов № 77, №78, №79 - 510 м (170х3), из-за отсутствия ограждения имеет место просыпание груза за габариты склада и в сторону пожарного проезда причала № 77.

На момент осмотра предприятия проводилась перегрузка угля на судно, работали 2 углесортировочные машины. Не проводилось пылеподавление при функционировании углесортировочных машин, так как углесортировочные машины не оборудованы системами пылеподавления (не проводилось орошение, не предусмотрены аспирационные установки по очистке воздуха при очистке угля от металлических примесей), как это предусмотрено пунктами 6 и 10 Плана организационно - технических мероприятий на 2017-2020 годы, разработанного юридическим лицом. Из-за отсутствия систем пылеподавления под углесортивочными машинами имеются просыпи угля.

Для орошения используются стационарные системы пылеподавления (ССП) на открытых складах угля причалов №№ 71-72 - три гибридные пушки «СКАДО SUPER POLECAT» на базе снежных пушек марки Super Polecat компании SMI (США), на причалах №№ 76-78 - три гибридные пушки «СКАДО SUPER POLECAT» на базе снежных пушек марки Super Polecat компании SMI (США), радиус действия не менее 60 м; высота установки не менее 12 м. Управление ССП осуществляется операторами ССП вручную или дистанционно. На момент обследования работа системы водяных пушек направлена против ветра, не попадая на штабели угля в полном объёме, на которых проводятся перегрузочные работы на судно. Мобильные системы пылеподавления орошают штабели угля со сторон железнодорожных путей, не попадая в район перегрузки угля. Не проводится своевременно корректировка работ мобильных систем пылеподавления. Таким образом, система орошения не охватывает всю площадь угольного поля при перегрузке на судно.

Для снижения выбросов угольной пыли предусмотрено использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой, при хранении партии угля более 1 месяца (план, пункт 10). Данный пункт плана не учитывает природно-климатические условия, а именно, использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой при сильном ветре, направлении ветра в сторону жилого массива, независимо от времени хранения угля, что является дополнительным источником пыления.

Для уборки и снижения пыления внутрипортовых дорог и проездов используются две поливоуборочные спецмашины и две всесезонные комбинированные дорожные машины, четыре минипогрузчика с навесным оборудованием. На момент обследования территория причала в труднодоступных местах (железная дорога, выбоины дорожного покрытия и др.) загрязнена угольной пылью, стоят большие лужи, что свидетельствует о недостаточной эффективности проведения уборки территории.

Принимая решение о привлечении АО «Находкинский морской торговый порт» к административной ответственности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из действий АО «Находкинский морской торговый порт» нарушения, выразившегося в отсутствии габаритных (подпорных) стенок.

В остальной части факт совершения АО «Находкинский морской торговый порт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 915 от 21 мая 2019 года; мотивированным представлением главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Находка Сорока Е.И. от 15 мая 2019 года; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22 мая 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 июня 2019 года; актом проверки № от 24 июня 2019 года; протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от 08 мая 2019 года; планом мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2017-2020 годы; видеоматериалом и иными материалами дела оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Находкинский морской торговый порт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о выполнении АО «Находкинский морской торговый порт» мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также принятие обществом всех необходимых способов подавления пыли, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 июня 2019 года, актом проверки от 24 июня 2019 года № и протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от 08 мая 2019 года.

Указание в жалобе на то, что протокол осмотра от 05 июня 2019 года необходимо признать недопустимым доказательством, так как он составлен в отсутствии понятых, что является нарушением требования части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра территории АО «Находкинский МТП» был составлен в присутствии представителя юридического лица 05 июня 2019 года в рамках проведения внеплановой выездной проверки АО «Находкинский МТП» на основании распоряжения №. Осмотр произведен с применением видеозаписи на смартфон «pocophone f1». При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются только отрывки видеозаписей, которые не отражают весь ход процессуальных действий сотрудников Роспотребнадзора при проведении осмотра территории, отклоняется, поскольку из представленной видеозаписи следует, в ней отражены все процессуальные действия должностных лиц административного органа.

Довод жалобы о том, что Общество надлежаще и в достаточной мере выполняет организационные мероприятия, что подтверждается отсутствием превышений ПДК на границе санитарно-защитной зоны, несостоятелен, поскольку согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от 21 мая 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки, проверка в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» проводится на основании мотивированного представления должностного лица и протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от 08 мая 2019 года, из которого следует, что концентрация исследованных веществ превышает ПДК по показателям пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния менее 20% (разовая), установленные НД.

Остальные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено АО «Находкинский морской торговый порт» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Находкинский морской торговый порт» Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова