Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2023 ~ М-1034/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1196/2023 (10RS0016-01-2023-002735-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Д о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации,

установил:

Б обратилась в суд с иском к Д о признании 1/2 доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на указанные доли за истцом с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 202 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, участником общей долевой собственности также является ответчик, его доля составляет 1/2. Между сторонами сложились конфликтные отношения, для ответчика спорная собственность не представляет существенного интереса для использования, что является основанием для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истец Б исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители истца К, Е в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно указали, что проживать в одном доме собственники не могут в связи с наличием конфликта. В настоящее время дом поврежден пожаром, требуется проведение ремонта. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Препятствий для проживания ответчика в доме не имеется, но ответчик не интересуется судьбой дома, утратил интерес к своей собственности.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители ответчика П, Д в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не доказано, что раздел дома в натуре невозможен, ответчик полагает, что это возможно. Доля ответчика не может являться незначительной, так как соответствует размеру доли истца. Ответчик не утратил интерес к собственности. Домом не пользуется с целью минимизации конфликтных отношений. Никаких препятствий для проживания истца в доме не имется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Б и ответчик Д являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...; доля в праве собственности каждого собственника – ?.

Право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет 2 жилых помещения, 2 комнаты, кухню, 2 веранды, пристройку. Истец Б зарегистрирована по месту жительства в спорном доме.

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на то, что фактически в спорном жилом доме проживает истец, ответчик в доме не проживает для избежания конфликтов.

Из отчета об оценке № 372-69 от 18.06.2023, подготовленного ООО «Автотекс», следует, что произвести реальный раздел спорного земельного участка невозможно, ввиду ограничений по минимально допустимой площади земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки г. Сегежи.

Вопрос о возможности раздела спорного жилого дома в указанном отчете не рассмотрен, иных доказательств в указанной части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю жилого дома и земельного участка ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля, ответчику - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то есть доля ответчика составляет половину в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, доли сторон являются равными, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле истца не является незначительной.

Отсутствие у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества материалами дела не подтверждено.

Доказательств отсутствия технической возможности раздела дома не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Б (паспортные данные: <...>) к Д (паспортные данные: <...>) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, выплате компенсации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                            А.В. Савицкая

Решение в окончательной форме - 01.11.2023.