Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 17.02.2023

Дело №

59RS0№-68

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

13.04.2023г.                                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием второго участника ДФИО5 Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 14.02.2023г.,

                                                        у с т а н о в и л а:

28.01.2023 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут по адресу: <адрес>, ш. Космонавтов 240, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 управлявшей транспортным средством марки «TOYOIA COROLLA» и ФИО1 управлявшей автомобилем марки «Шевроле Klit Aveo», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

             Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 14.02.2023г. определения от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

             Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала жалобу в суд, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения не было разрешено ходатайство об отложении дела в виду болезни ФИО7 Е.А., защитники не были надлежащим образом извещены, тем самым ФИО6 была лишена права на защиту, жалоба поданная ФИО10 в полк с нарушением срока обжалования. Также в материалах дела отсутствует режим работы светофорного объекта на дату ДТП. Должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из просмотренной видеозаписи установлено, что автомобиль «Шевроле Klit Aveo» пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора и допускает столкновение автомобилем «TOYOIA COROLLA». С данным выводом нельзя согласиться в связи с тем, что проезд автомобиля ФИО7 на запрещающий сигнал светофора не подтверждаете видеозаписью. Также на видеозаписи не возможно идентифицировать марки автомобилей государственные регистрационные знаки. Не понятно кем, когда и у кого была добыта видеозапись. Протокол изъятия видеозаписи должностным лицом в материалах дела отсутствует. Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение командира 2 роты капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

           В судебное заседание заявитель, ее защитники ФИО8 и ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

           Второй участник ДФИО10 Т.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

           Судья, заслушав ФИО10, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия № от 27.01.2022г. КУСП №, материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

            Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2).

             Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам ос административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

           Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В силу части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

       Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут по адресу: <адрес>, ш. Космонавтов, <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств, с участием водителей ФИО10 управлявшей транспортным средством марки «TOYOIA COROLLA» и ФИО1 управлявшей автомобилем марки «Шевроле Klit Aveo» автомобиля, определениями должностного лица ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

           При вынесении решения командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 14.02.2023г. руководствовался следующими, имеющимися в деле доказательствами материала № от 27.01.2022г. КУСП №: рапортом ФИО2 (л.д.10), объяснениями ФИО10 (л.д.14), схемой ДТП (л.д.21-22), фотоматериалом (л.д.23), объяснениями ФИО1 (л.д.27-30), видеозаписью (л.д.19) и другими материалами дела.

        Однако с указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводами должностного лица согласить нельзя.

          В материалах дела содержится ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, к которому была приложена копия справки № и больничный лист №. Указанное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

        Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится в виде определения.

         Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на судью, в производстве которого находится дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, и в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

         Во всяком случае, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         В настоящем случае, сведения о его рассмотрении ходатайства об отложении, до рассмотрения дела по существу, и мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в материалах дела либо в самом решении отсутствуют.

         Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без выполнения требований п.п.4,6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

         Данное нарушение процессуальных норм являются грубыми, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего право на судебную защиту было нарушено.

        Кроме того, на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не были извещены представители заявителя ФИО8 и ФИО9, доверенность на имя которых была приобщена к делу.

        Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

       Таким образом, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 14.02.2023г., при рассмотрении жалобы на определение допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на определение от 28.01.2023г.

        В связи с отменой решения должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

       При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса о месте и времени рассмотрения его жалобы, а также рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 14.02.2023г -отменить.

         Возвратить на новое рассмотрение жалобу ФИО10 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 от 28.01.2023г.

            Решение в 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     Т.В. Анищенко