Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 18.04.2023

№11-137/2023

Мировой судья судебного участка №7

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Касимов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу по иску Ахметова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 14 октября 2022 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора истцу была предоставлена услуга – «Платежная гарантия» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о чем был выдан сертификат «Платежная гарантия» № от 14.10.2022. За оформление услуги истцом была оплачена сумма в размере 53 560 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги «Платежная гарантия» Банк отказывался предоставить кредит. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии и выразил свою волю на расторжение соглашения о гарантии и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 53 560 рублей. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в пользу Ахметова А.А. сумму в размере 53 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представлены возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года исковые требования Ахметова А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахметов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком услуги не были оказаны и доказательства несения расходов ответчиком суду не представлены. Истцом же выполнены все необходимые требования, связанные с отказом от услуги, которая была ему навязана. Ответчиком не представлены основания, по которым истец не имеет права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что его отказ был заявлен в своевременный срок, с момента подписания заявления. Заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствуют о злоупотреблении принципом свободы договора, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Ахметова А.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года между Ахметовым А.А. и КБ "ЛОКО-БАНК" АО заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 083 560 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с 15.11.2022 составляет 16,900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 14.11.2022 – 34,900% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 030 000 рублей.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 53 560 рублей оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № от 14.10.2022.

Из содержания сертификата № от 14.10.2022 "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии – с 14.10.2022 по 13.10.2022; сумма гарантии за период с 14.10.2022 по 09.04.2023 – 1 083 560 рублей, а с 10.04.2023 по 13.10.2023 – 69 628 рублей.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Как установлено судом первой инстанции гарантия от 14.10.2022 г. №, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 14.10.2022, подписана отправителем ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 12.03.2022 г., и 24.10.2022 получена и подписана КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Данным обстоятельствам, судом первой инстанции дана верная оценка.

Между тем, истец свои требования основывал на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом также указано, что из содержания кредитного договора от 14.10.2022 не следует, что договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Довод стороны истца о том, что услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, от которой он не имел возможности отказаться, какими-либо документами не подтверждены.

Представленные сторонами доказательства, а именно кредитный договор, заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат, заявление на перечисление денежных средств подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о ом, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, не имеется.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя свои права, заключил с ответчиком договор о выдаче независимой гарантии.

Суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 по делу по иску Ахметова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Чибисова В.В.