Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2023 ~ М-1146/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1382/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001497-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура» к Нахметовой ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВР-Сакура» обратилось к Нахметовой З.Б. кызы с иском о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 13 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № 2-132/2022 было принято решение об оставлении исковых требований Нахметовой З.Б. кызы к ООО «ВР-Сакура» без удовлетворения. Для формирования правовой позиции по делу ООО «ВР-Сакура» было проведено экспертное исследование автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Исследование проводилось ООО «Априори-эксперт», результаты исследования были использованы для защиты прав и законных интересов ООО «ВР-Сакура» в рамках спора с ФИО1 кызы. Стоимость экспертизы составила 142600 руб. 00 коп. и была полностью оплачена ООО «ВР-Сакура». Поскольку расходы на оплату услуг специалиста были понесены ООО «ВР-Сакура» в связи с заявленной ФИО1 кызы претензией относительно качества автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требования которой были признаны не подлежащими удовлетворению, истец полагает, что данные расходы являются убытками, понесенными по вине ФИО1 кызы. Полученные в ходе экспертного исследования автомобиля сведения были использованы в подготовке возражений ООО «ВР-Сакура». В ответ на претензии ФИО1 кызы ООО «ВР-Сакура» предлагало предоставить автомобиль для проверки качества, но ФИО1 кызы в установленные даты на проверку качества не явилась, автомобиль не предоставила, в телефонном разговоре ответила отказом. В связи с чем, ООО «ВР-Сакура» было вынуждено провести экспертизу спорного автомобиля. Для этого с ООО «Априори-эксперт» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «ВР-Сакура» была произведена оплата услуг эксперта, подписан акт оказанных услуг от ДАТА ИЗЪЯТА. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость услуг эксперта в размере 142600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по доводам указанным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость услуг эксперта в размере 142600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 00 коп.

Ответчик Нахметова З.Б. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

08 апреля 2022 года был заключен договор № 22/0433 между ООО «Априори-эксперт» (исполнитель) и ООО «ВР-Сакура» (заказчик) (л.д.11).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: проведение независимого пожарнотехнического исследования автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2018 года выпуска на территории: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ предоставление заказчику заключения по результатам исследования ТС.

Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.2).

Как следует из п. 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 142600 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя производится вне зависимости от результатов исследования (п.3,4).

12 апреля 2022 года ООО «ВР-Сакура» оплатило услуги по настоящему договору № 22/0443 от 08 апреля 2023 года ООО «Априори-эксперт», что подтверждается платежным поручением № 619 от 12 апреля 2019 года (л.д.13).

Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исполнителем ООО «Априори-эксперт» оказана услуга ООО «ВР-Сакура» по проведению независимого пожарнотехнического исследования автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2018 года выпуска на территории: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ и предоставление заказчику заключения по результатам исследования ТС. О чем в акте имеются подписи заказчика ООО «ВР-Сакура» и исполнителя ООО «Априори-эксперт» (л.д.10).

Как следует из материалов гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1кызы обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Сакура», указав, что ДАТА ИЗЪЯТА она приобрела в ООО «ВР-Сакура» автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2018 года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 840000 рублей, с гарантийным сроком 5 лет или 150000 км. пробега. В период гарантийной эксплуатации автомобиля, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 40 минут произошло самовозгорание указанного транспортного средства, припаркованного возле АДРЕС ИЗЪЯТ. Постановлением ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно выводам, изложенным в заключении независимого эксперта ФИО4, очаг пожара в автомобиле «Lifan Myway», 2018 года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился в моторном отсеке, причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА и возврате уплаченной стоимости автомобиля, однако ответчик, получив претензию ДАТА ИЗЪЯТА, требования истца в добровольном порядке не исполнил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 840000 рублей, неустойку за период с 29 октября 2021 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

13 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 132/2022 по иску Нахметовой З. Б. кызы к ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нахметовой З.Б. кызы к ООО «ВР-Сакура» о расторжении заключенного между Нахметовой З.Б. кызы и ООО «ВР-Сакура» 12 апреля 2018 года договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2018 года выпуска, взыскании с ООО «ВР-Сакура» в пользу ФИО1 кызы оплаченной стоимости товара в размере 840000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29 октября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахметовой З.Б. кызы – без удовлетворения.

При вынесении решения, оценивая, представленное стороной ответчика ООО «ВР-Сакура» заключение специалистов № 22/0443 от 11 мая 2022 года, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и на основании определения суда, а по инициативе стороны, поэтому не является экспертным заключением.

Решение вступило в законную силу 26 января 2023 года.

Как следует из искового заявления и представленных в судебном заседании представителем истца документов, ООО «ВР-Сакура» неоднократно (ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) предлагало Нахметовой З.Б. кызы в рамках рассмотрения претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и возврате уплаченных за него денежных средств, предлагало предоставить автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы о причинах и характере недостатка товара. Однако Нахметова З.Б. кызы в установленные даты на проверку качества не являлась, автомобиль ООО «ВР-Сакура» не предоставила. В связи с чем, ООО «ВР-Сакура» было вынуждено произвести экспертизу спорного автомобиля, для формирования правовой позиции по делу ООО «ВР-Сакура», заключив договор с ООО «Априори-эксперт».

Учитывая, что при вынесении решения Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 13 мая 2022 года судом заключение специалистов № 22/0443 от 11 мая 2022 года, представленное стороной ответчика (ООО «ВР-Сакура») о причинах возгорания принадлежащего истцу автомобиля не было положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения я гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе ООО «ВР-Сакура», суд приходит к выводу, что расходы на проведение ООО «ВР-Сакура» на проведение экспертизы от 11 мая 2022 года являются убытками ООО «ВР-Сакура».

Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Нахметоволй З.Б. кызы к ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказано, для защиты прав и законных интересов ООО «ВР-Сакура» в рамках спора с Нахметовой З.Б. кызы понесло расходы на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Нахметовой З.Б. кызы убытки по проведению экспертизы в размере 142600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура» к Нахметовой ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Нахметовой ФИО9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура», ИНН 3443086436, ОГРН 1083443004798, убытки в размере 142600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 00 коп., а всего взыскать 146 652 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина