Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-642/2022

УИД 16RS0045-01-2022-000014-84

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «АПК» к Шавалиев Д.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ «АПК» обратилось в суд с иском к Шавалиев Д.Ф. в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 2H Amarok с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Загрутдинов И.С. и транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением Губайдуллина Ф.Ф. и транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением Шавалиев Д.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении Шавалиев Д.Ф. признан виновным в совершении столкновения. Риск гражданской ответственности потерпевшего Загрутдинов И.С. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии РРР № в АО Группа «Ренессанс Страхование». Между Загрутдинов И.С. (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen 2H Amarok, принадлежащего цеденту, по вине водителя Шавалиев Д.Ф. АО СО «Талисман» признал событие от 26.02.2021г. страховым случаем и выплатил истцу компенсацию ущерба в размере 96 434 руб. (с учетом износа транспортного средства). Однако, согласно отчету №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, без учета износа определена в сумме 229 631 руб. Таким образом, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного ущерба в сумме 133 197 руб., расходы на оценку - 12 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 864 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Шавалиев Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны потерпевшего Загрутдинов И.С. претензий не поступало.

Третье лицо Загрутдинов И.С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что претензий к ответчику не имеет. Договор уступки прав требования был заключен под влиянием обмана, страховое возмещение было выплачено 50% от размера ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 2H Amarok с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Загрутдинов И.С., транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением под управлением Губайдуллина Ф.Ф. и транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением Шавалиев Д.Ф.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Загрутдинов И.С. на момент столкновения застрахован по полису ОСАГО серии РРР № в АО Группа «Ренессанс Страхование».

    Постановлением должностного лица органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шавалиев Д.Ф. за нарушение предписаний пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загрутдинов И.С. (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования к надлежащему должнику Шавалиев Д.Ф., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen 2H Amarok, принадлежащего цеденту, перешло истцу.

«ЮЦ АПК» обратилось в АО Группа «Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие от 26.02.2021г. страховым случаем и выплатил компенсацию ущерба в размере 96 434 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Однако, истцом произведена калькуляция стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok без учета износа составила 229 631 руб.

    В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта №, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.

    Вместе с тем, порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

    Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

    Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

    Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

    Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (Загрутдинов И.С.) реально существовало.

    В судебном заседании опрошенный Загрутдинов И.С. пояснил, что претензий к Шавалиев Д.Ф. не имеет.

    Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинён вред, отрицает наличие у него невозмещённого ущерба на момент заключения им договора цессии с истцом. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред; с учётом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

    Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok, с учётом мнения потерпевшего и в условиях того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «АПК» к Шавалиев Д.Ф. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                     Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено      05 апреля 2022 года.