Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-881/2021 от 27.07.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «...» Цех И.В.нарешение судьи Находкинского городского суда Приморского краяот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (далее - ООО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора № отДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказаниюв виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя (управляющего) ООО «Востокбункер» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «... Цех И.В. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

ООО «...» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

От Врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа, а также об оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой на основании приказа руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДМУ Росприроднадзора установлен факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях, выразившийся в невыполнении требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «...» является «вспомогательная и прочая деятельность, связанная с перевозками, а также сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов». При этом согласно данным ПТО УОНВОС ООО «...» осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №, промплощадка №, I-ая категория негативного воздействия на окружающую среду, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект находится в природоохранной зоне <адрес>.

На площадке на твердом покрытии размещена установка «...», предназначенная для термического уничтожения различных отходов непосредственно в местах их накопления на специализированных площадках. Установка «...» является изделием заводского изготовления, замещаемой на металлической раме. Установка обеспечивает сжигание до 180 кг/час отходов при средней теплотворности 2500 ккал/кг. Обществом представлен Приказ № «О консервации оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неиспользованием его. Процедура проводится для сохранения эксплуатационных характеристик промплощадки №. Срок нахождения Объекта НВОС на консервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «...» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности серия (№ от ДД.ММ.ГГГГ., в части сбора, транспортирования и обезвреживания отходов IV класса опасности.

Для сбора, транспортирования отходов с судов, находящихся на рейдовых стоянках в ... ООО «...», имеет суда:

-грузовое судно «...» (находится в пользовании ООО «...» в соответствии с договором № фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «...»);

-нефтеналивное судно ... (находится в пользовании ООО «...» в соответствии с договором № фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «...»);

-нефтеналивное судно ... с сепаратором нефтесодержащих вод (тип судна ...., находится в собственности ООО «...» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведения проверки должностными лицами ДМУ Росприроднадзора установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы, что отражено в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ООО «...» к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что осуществляемая Обществом деятельность по сбору, транспортировке отходов с судов, находящихся во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море (в том числе ...) входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

У ООО «...» имеется лицензия на осуществление на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности серия № от ДД.ММ.ГГГГ., в части сбора, транспортирования и обезвреживания отходов IV класса опасности.

Факт совершения ООО «...» указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки ДМУ Росприроднадзора № от 24 марта 220 года, приказом ДМУ Росприроднадзора о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об обоснованности привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что осуществляемая ООО «...» погрузо-разгрузочная деятельность по бункеровке судов не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы, а силу чего получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется, основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводится к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергает наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

С учетом вышеуказанных положений Закона об экологической экспертизе, любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку ООО «...» осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, при этом имело возможность для его получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод, но этого не сделало, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон об экологической экспертизе направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. В статье 3 названного закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «...» Цех И.В. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко