Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2023 ~ М-354/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-951/2023                                 

16RS0045-01-2023-000566-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Жандаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ответчику Жандаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых на приобретение транспортного средства. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Наименование банка ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Конверт возвращен в связи и истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, на оплату иных потребительских нужд.

На дату заключения договора процентная ставка составляла 13,90% годовых. Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или оно не принято в залог, применяется процентная ставка 18,90% годовых.

По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет № (первый платеж – №, последний платеж – №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежных средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных материалов следует, что документы на автотранспортное средство банку ответчиком не переданы, автотранспортное средство не принято в залог.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика Жандаровой В.А. имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме 1 №, из которых № – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом. Требование о взыскании штрафных санкций в настоящее время истцом не заявлено.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сама Жандарова В.А. в судебное заседание не явилась, контррасчет не представила.

Претензия банка о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику Жандаровой В.А., оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Жандаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жандаровой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (из которых № – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом); расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 06 марта 2023 года.