Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-882/2022

УИД: 65RS0017-01-2020-001578-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Степановой Е.Д. в отношении АО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» принято решение о взыскании неустойки в размере 248 821, 44 рублей. Полагает его незаконным, поскольку Обществом совершены все действия в установленные законом сроки, сумма неустойки чрезмерно завышена. Также указывает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному в силу ч.1 пп. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным со взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Полагает, что неустойка является штрафной санкцией и не входит в полномочия финансового управляющего. Также указывает, что размер неустойки искусственно завышен потерпевшим, так как исполнительный лист к исполнению был предъявлен спустя 74 дня после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Степановой Е.Д. Кроме того финансовым уполномоченным не учтено, что сумма неустойки не может превышать суму страхового возмещения, определенную судебным решением. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Степановой Е. Д.. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо в иске отказать.

Заинтересованное лицо Степанова Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено судом, решение службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Степановой Е. Д. года было подписано ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., то есть процессуальный срок на такое обжалование истцом не пропущен, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии c частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Давтян С.А., управляя автомобилем «Форд транзит», гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC», гос.номер № принадлежащим Степановой Е.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Степановой Е.Д. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.Д. было подано в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Степанова Е.Д. представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»..

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО СК «Согласние» не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Степанова Е.Д., воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Степановой Е. Д. были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Д. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 976 руб., неустойка в размере 80 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1590 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., по оплате почтовых услуг 872 руб. и по оплате судебной экспертизы 8220 руб., а всего 253 658 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выписке по счету №, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Степановой Е.Д. было подано заявление в ООО СК «Согласие», содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 801 рублей 68 копеек.

В ответ на заявление ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (пункты 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данные обстоятельства были также установлены оспариваемым решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Степановой Е. Д. года о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ее пользу неустойку в размере 248 821,44 рублей.

Каких-либо веских оснований, уважительных причин, исключительных обстоятельств для несвоевременной выплаты страхового возмещения страховая компания не привела, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, заявленное требование Степановой Е.Д. о взыскании неустойки основано на законе, в связи с чем оснований для отмены решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Степановой Е. Д. суд не находит.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Д. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 976 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 248 821,44 рублей, согласно следующего расчета 101 976 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 244 (со дня просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделили Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, длительность нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательства, и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов как страховой компании, так и потерпевшего по делу, с учетом ходатайства истца о снижении неустойки, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. При этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения. В данном случае решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>