Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 12.02.2020

            Мировой судья Бахарева Т.В.

            Дело №13а-7871/2019-3

            Дело № 11-30/20

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                27 февраля 2020 года        г. Новосибирск

            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Гасановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей с заявлением о замене стороны по делу, а именно заменить ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС» (должник АА).

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы указано, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу находился на исполнении в ОСП по ***, исполнительное производство окончено **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до ****. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, оснований для отказа в замене стороны не имелось. Сведения о том, был ли предъявлен исполнительный лист к исполнению, у заявителя не истребованы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с АА в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору от **** в размере 51 928,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 878,93 рублей.

**** ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС», ссылаясь на договор уступки права требования от ****.

Согласно указанному договору, ЗАО «Кредит Европа Банк» (цедент) обязуется передать ООО «ЭОС» (цессионарию) права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных в физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав.

Согласно выписке из приложения, к ООО «ЭОС» по указанному договору перешло право требования задолженности с АА

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, доказательств уважительности причин допуска срока заявителем не представлено, отказав в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом о восстановлении срока заявитель не просил.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ч. 1, 2 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 указанной нормы, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, является вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако мировой судья не разъяснил заявителю данную обязанность, не предложил представить соответствующие доказательства, не разъяснил последствия непредставления доказательств.

К частной жалобе заявителем представлены сведения официального сайта ФССП России, из которых следует, что исполнительный документ находился на исполнении ОСП по ***, исполнительное производство окончено **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа и не предлагал представить соответствующие доказательства, с целью суд апелляционной инстанции находит основания для принятия новых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения официального сайта ФССП России являются общедоступными.

Таким образом, установлено, что на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, у ООО «ЭОС» возможность повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не была утрачена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Поскольку заявителем представлены доказательства перехода права требования к ООО «ЭОС», заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

По гражданскому делу ** произвести замену взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС» в пределах переданных прав.

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ИВ - удовлетворить.

Судья                                        Т. В. Лыкова