Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7119/2022 от 28.07.2022

УИД 72RS0013-01-2022-004524-42

Дело № 2-7119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Хомяковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» (банк) и Хомяковой ФИО5 (заёмщик) был заключен кредитный договор № № (юридический номер (U_№), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 80 000 руб. под 30 % на срок до 04.11.2009. Поскольку заёмщиком неоднократно нарушались условия договора по погашению суммы кредита, банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Первоначальным кредитором в отношении должника являлось ОАО «УРСА Банк», которое в последующем присоединилось к ОАО «МДМ Банк», последнее уступило своё право требования по кредитным договорам ЗАО КБ «Кедр» (договор уступки прав требований по кредитным договорам № от 06.03.2013). В свою очередь, ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования ОАО «АБ «Пушкино» (договор уступки № от 06.03.2013). Затем, ОАО «АБ «Пушкино» уступило своё право требования по кредитным договорам ООО «Нет долгов» ( договор уступки № от 06.03.2013). Далее, ООО «Нет долгов» уступило своё право требования по кредитным договорам ООО «Бастион» (договор уступки № № от 03.03.2014) На дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору № № (юридический номер (U_№) от 04.11.2007 составляет 72 671,18 руб., в том числе: 39 155,80 руб. – сумма основного долга; 33 515,38 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов. С даты уступки прав требований до момента подачи иска в суд ответчик платежи по кредитному договору не производил. В отношении Хомяковой ФИО6. вынесен судебный приказ № 2-346/2022/3м от 31.01.2022, который в последующем был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № (юридический номер №) от 04.11.2007 за период с 04.11.2007 по 25.03.2021 в размере 72 671,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,00 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомякова ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который просит применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 04.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» (банк) и Хомяковой ФИО8. (заёмщик) был заключен кредитный договор на кредитование физического лица № № (юридический номер (№), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 80 000 руб. под 30 %. Дата полного погашения 04.11.2009, Хомякова ФИО9. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также другие платежи в размере и в сроки установленные договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Первоначальным кредитором в отношении Хомяковой ФИО10 являлось ОАО «УРСА Банк», которое присоединилось ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» уступило свое право требования по кредитным договорам ЗАО КБ «Кедр», что подтверждается договором уступки прав требований № от 06.03.2013. В свою очередь, ЗАО КБ «Кедр» уступило свое право требования ОАО «АБ «Пушкино», что подтверждается договором № от 06.03.2013). Далее, на основании договора № от 06.03.2013 ОАО «АБ «Пушкино» уступило свое право требования ООО «Нет долгов». Затем, ООО «Нет долгов» уступило свое право требования ООО «Бастион», что подтверждается договором уступки № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № № (юридический номер (U_№ составляет 72 671,18 руб., в том числе: 39 155,80 руб. – сумма основного долга; 33 515,38 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов. С даты уступки (03.03.2014) до момента подачи иска в суд (06.05.2022) ответчик платежи не производил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Хомяковой ФИО11. сумма задолженности по кредитному договору не оспаривается, доказательств того, что сумма задолженности является иной, ответчиком не представлено. Ответчик не согласна с иском только по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого положениями статьи 200 ГК РФ (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искам о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчета истца, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принимается как доказательство по делу, поскольку не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредитному договору № №юридический номер (U_№) от 04.11.2007 г. поступил от ответчика 04.12.2008.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав первоначальный кредитор, а соответственно впоследствии и истец, узнал или должен был узнать 04.01.2009, т.е. с даты, когда ответчик не внес ежемесячный платеж. Поэтому, трехлетний срок исковой давности по нему необходимо исчислять с 04.01.2012 и датой его окончания следует считать 05.01.2012. Последний платеж должен был быть внесен ответчиком 04.11.2009, следовательно, о нарушении своего права по нему истец узнал или должен был узнать 05.11.2009, срок исковой давности по нему истёк 05.11.2012.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-346/2022/3м о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника Хомяковой ФИО13 задолженности по кредитному договору № № (юридический номер (U_№) от 04.11.2007 за период с 04.11.2007 по 31.05.2021 по основному долгу в размере 72 671,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 191,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.03.2022 судебный приказ № 2-346/2022/3м от 31.01.2022 - отменен. Из данного определения следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Бастион» обратился 25.01.2022.

Согласно материалам дела, после отмены судебного приказа истец подал в суд настоящее исковое заявление 06.05.2022.

Таким образом, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи иска в суд срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом был пропущен. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, истец суду не представил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН №) к Хомяковой ФИО12 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова