Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 12.05.2020

            Дело **

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                              Рахмановой М.М.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Тихонову С.В., в котором просил взыскать задолженность по договору **, образовавшуюся за период с **** (дата выхода на просрочку) по **** в размере 39 888 руб., госпошлину в размере 1 396 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и Тихоновым С.В. заключен договор потребительского займа **. **** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Договор займа ** от **** заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Свои договорные обязательства кредитор выполнил в полном объеме. По состоянию на **** ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допустил образование задолженности в размере 39 888 руб., из которых: основной долг – 8 000 руб., проценты – 31 304 руб., штрафы – 584 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Дядченко К.В. от **** исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Тихонову С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Тихонова С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа 18 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 743,36 руб., а всего 19 327 руб. 36 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Представитель ООО «АйДи Коллект» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Дядченко К.В. от **** изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно расчету задолженности проценты по кредитному договору - проценты по ст. ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 32 000 руб., т.к. сумма займа – 8 000 руб. В исковом заявлении истец просил удовлетворить требования в размере 8 000 руб. по основному долгу, 31 304 руб. – сумму задолженности по процентам, 584 руб. – штрафы. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако, ограничивается четырехкратным размером суммы займа. К требованию о взыскании процентов по кредитному договору (процентов за правомерное пользование кредитом) не может применяться ст. 333 ГК РФ, так как они ни в коем случае не могут быть признаны разновидностью неустойки. Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме, подписанный должником надлежащим образом, содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Проставлением своих подписей ответчик подтвердил, что им до заключения договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договорами. Ответчик также был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Оснований для снижения процентной ставки и процентов по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления соответствует закону.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тихонов С.В. с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что **** посредством использования системы моментального электронного взаимодействия между ООО МФК «Мани Мен» и Тихоновым С.В. заключен договор потребительского займа ** (онлайн-займ), согласно индивидуальным условиям договор заключен на сумму 8 000 руб. на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, с 1 дня срока займа по 2 день под 8738,10% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день 71,92 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга за соответствующий период.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела реестром статусов переводов, направленных по системе CONTACT (л.д. 11-12).

**** между истцом и займодавцем заключен договор цессии, по которому переуступлены права требования к ответчику на сумму иска.

Ответчику направлено соответствующее уведомление.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с **** по **** составил по расчету истца 39 888 руб., в том числе: основной долг – 8 000 руб., проценты за пользование займом – 31 304 руб., штрафы - 584 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в судебном порядке. При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с **** по **** (706 дней) в размере 31 304 руб. необоснованно завышена, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду их несоответствия нормам материального права и условиям договора, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа ** от ****, срок предоставления определен - ****, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком в 30 дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (****), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен ****

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 32 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции о снижении процентов исходя из ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так как на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона N 151-ФЗ ограничения по начислению процентов.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 613,77 % годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 817,569 % годовых.

Как усматривается из договора потребительского займа от ****, полная стоимость кредита составляет 573,962 % годовых, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда первой инстанции не было, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Тихонова С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 39 888 руб., в том числе: основной долг - 8000 руб., проценты за пользование займом - 31 304 руб., штрафы - 584 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, то с Тихонова С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 396 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 888 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 396 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ 41 284 ░░░. 64 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****