Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-757/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-5474/2021 12 мая 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Самбора ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании судебных расходов,

установил:

Самбор ФИО6 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» (далее – ООО СЗ «Двина-Финанс») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5474/2021.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 09.12.2021 частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей (л.д. 64).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 09.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Самбор А.В. к ООО СЗ «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (л.д. 49-52).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.01.2022.

Самбор А.В. направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к ИП Зелянину Д.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021. В соответствии с указанным договором истец выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д. 65, 66). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, связанное с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учитывается судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3, 4), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 46, 47).

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности исковое заявление, а также принял участие в одном минимальных по продолжительности (10 минут) судебном заседании, в ходе которого представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Самбора ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в пользу Самбора ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Самбора ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин