Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2024 (2-4387/2023;) ~ М-3248/2023 от 19.10.2023

Дело <номер>

25RS0<номер>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                         <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Содержание городских дорог» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

МБУ «Содержание городских дорог» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что <дата> в 03 часа 50 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, являющегося работником Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий». Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности ФИО3. В отношении ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу дороги, протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с признаками опьянения, постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, ссобственником является МБУ «СГТ». Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер> составляют 900 600 руб.. <дата> МБУ «СГТ» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценными письмами с описью вложений и с уведомлениями о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ФИО2 и ФИО3 в адрес учреждения не поступало. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 900 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 364 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 1 348,56 руб..

В судебном заседании представитель истца МБУ «Содержание городских дорог» ФИО6 требования поддержала в полном объеме. Настаивала на взыскании ущерба в долевом порядке с обоих ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления. Ответчик ФИО3 на вопросы суд пояснила, то транспортное средство приобретено в период брака, также указала, что незаконного завладения транспортным средством ответчиком ФИО2 не было, ключи от машины находились в общем доступе.

Ответчик ФИО2 пояснил, что собственником транспортного средства является его супруга, вместе с тем полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него как на виновника ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что <дата> в 03 часа 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> выехал на встречную полосу дороги, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> <номер> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим МБУ «Содержание городских дорог» на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2, который нарушил пункт 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, а именно, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>)» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> ООО «Приморский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость затрат на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер> составляет 900 600 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере – 900 600 руб..

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в момент ДТП автотранспортным средством управлял ФИО2, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Право собственности у ФИО3 на транспортное средство возникло <дата>. ДТП произошло <дата>.

Возложенную на ответчика обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, последняя не исполнила надлежащим образом.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата>, N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков в равнодолевом порядке по 50%.

Более того, как следует из пояснений ответчиков, спорное транспортное средство приобретено ими в период брака, что в силу положений ст.ст. 33, 34 СК РФ свидетельствует о принадлежности автомобиля обоим ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с чем причинитель вреда – ФИО2, также как и ФИО3, должен был предпринять меры к страхованию транспортного средства, несмотря на то, что последнее оформлено на супругу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Также, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ за счет ответчиков подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 500 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 364 руб., а также почтовые расходы в размере 1 348,56 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ «Содержание городских дорог» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> Артемовским ГУВД) в пользу МБУ «Содержание городских дорог» (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб., почтовые расходы в размере 678,28 руб..

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 0510 778892, выдан <дата> ОУФМС РФ по <адрес> в Артемовском городском округе) в пользу МБУ «Содержание городских дорог» (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб., почтовые расходы в размере 678,28 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                       О.В. Кургак