Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2291/2020 от 28.01.2020

Судья: Роменская В.Н.             гр. дело № 33-2291/2020

(гр. дело № 2-9474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Плешачковой О.В.,Маркина А.В.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Е.В. и Игнатова Д.В. в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатова Дмитрия Владимировича, Игнатовой Елены Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Игнатова Дмитрия Владимировича от исполнения договора купли-продажи от 07.06.2017 г. смартфона SONY G3112 XPERIA ХА1 BLACK, серийный номер: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Игнатова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 4.750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатова Е.В., Игнатов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 07.06.2017г. между матерью Игнатовой Е.В. - Михеевой А.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи в кредит смартфона SONY G3112 XPERIA ХА1 BLACK, серийный №, стоимостью 19.486,12 руб., защиты покупки - 3.109 руб., защитной пленки LuxCace SP – 345,63 руб. Смартфон передан Михеевой А.В. в дар супругу Игнатовой Е.В. – Игнатову Д.В., который непосредственно пользовался смартфоном. В пределах гарантийного срока проявился недостаток в товаре: не работает. 16.08.2017г. Игнатова Е.В. обратилась в магазин с выявленным недостатком. 05.09.2017г. в результате диагностики выявлен дефект: характерные желтые пятна, звездное небо, расплывчатые полосы. Ответчиком произведена замена компонентов устройства. Впоследствии за пределами гарантийного срока дефект проявился вновь. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 18.06.2018г. в товаре имеется производственный дефект – выход из строя дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6.580 руб., стоимость аналогичного аппарата составляет 12.900 руб. Дефект является повторяющимся. 31.08.2018г. Игнатова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую в ее удовлетворении отказано. 28.02.2019г. в адрес ответчика подана повторная претензия с приложением доказательств оснований использования Игнатовой Е.В. смартфона с опечатанным товаром. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 07.06.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с приобретением защиты покупки в сумме 3.109 руб., защитной пленки LuxCace SP – 345,63 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы – 10.000 руб., на оказание услуг (досудебное урегулирование спора) – 3.000 руб., на оказание услуг (составление иска) – 2.000 руб., на представление интересов в суде – 10.000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 205,70 руб., переплату по кредиту – 2.525,36 руб., компенсацию морального вреда – 7.000 руб., неустойку за период с 12.03.2019г. по 30.09.2019г. - 39.556,82 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за тот же период – 39.556,82 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов по оплате экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также снижения размеров неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг; просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз.2 и 3 п.5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), … обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что 07.06.2017г. между матерью Игнатовой Е.В. - Михеевой А.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи в кредит смартфона SONY G3112 XPERIA ХА1 BLACK, серийный №, стоимостью 19.486,12 руб., защиты покупки стоимостью 3.109 руб., защитной пленки LuxCace SP стоимостью 345,63 руб. Кредитный договор заключен между Михеевой А.В. и ООО «Сетелем Банк». Указанный смартфон передан Михеевой А.В. в дар супругу Игнатовой Е.В. –Игнатову Д.В., который непосредственно пользовался смартфоном.

В пределах гарантийного срока в данном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, 16.08.2017г. Игнатова Е.В. обратилась в магазин с претензией о выявленном недостатке.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.09.2017г., в результате диагностики выявлен дефект: характерные желтые пятна, звездное небо, расплывчатые полосы. Произведена замена компонентов устройства.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, дефект проявился вновь.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 18.06.2018г., изготовленному по заказу Игнатовой Е.В., в товаре имеется производственный дефект – выход из строя дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6.580 руб., стоимость аналогичного аппарата составляет 12.900 руб. Данный дефект является повторяющимся.

31.08.2018г. Игнатова Е.В. обратилась в адрес АО «Связной Логистика» с претензией о возврате денежных средств, на которую 10.09.2018г. направлен ответ о непредставлении доказательств наличия оснований для обращения с заявленной претензией.

28.02.2019г. в адрес АО «Связной Логистика» подана повторная претензия с приложением доказательств оснований использования Игнатовой Е.В. спорного смартфона, а также направлен опечатанный некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства 21.10.2019г. ответчиком произведена выплата представителю истцов Глазковой А.С. в размере стоимости товара – 19.486,12 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что защита покупки была приобретена третьим лицом Михеевой А.В. для достижения личных целей и задач. Доказательства наличия защитной пленки при возврате товара продавцу не представлены. Михеевой А.В., как сторона кредитного договора, не лишена права обратиться о взыскании переплаты по кредиту с самостоятельным иском. Товароведческая экспертиза оплачена не потребителем Игнатовым Д.В., стороной истца не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов по оплате экспертизы, стоимости защиты покупки, защитной пленки, переплаты по кредиту, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, как производных требований.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 151 ГК РФ, 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах решен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, чтобы выполнить возложенную на него законом обязанность доказать недостаток в товаре, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении возмещения расходов по оплате экспертизы неправомерен.

Как установлено судом первой инстанции, Игнатова Е.В., неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости. Как следует из материалов дела, экспертиза товара проведена без уведомления и участия ответчика.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взысканной неустойки, штрафа и судебных издержек.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки, штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, штраф представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный размер судом взысканной суммы неустойки, штрафа изложенному правилу соответствует.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в удовлетворении, в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Е.В. и Игнатова Д.В. в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: