Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2035/2023 от 16.01.2023

Судья: Никонова И.П.                                       Гр. дело № 33-2035/2023

    №2-1206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Марии Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 к Сидоровой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сидоровой Марии Евгеньевны сумму задолженности по кредитной карте № в размере 100 178,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 792,51 руб., просроченный основной долг - 86 425.98 руб., неустойка - 1 959,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203,56 руб., а всего взыскать 103 381 рубль 77 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.10.2017. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 01.06.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 17.06.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 11 792,51 руб., просроченный основной долг - 86 425,98 руб., неустойка - 1 959,72 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сидоровой М.Е. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 100 178,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 792,51 руб., просроченный основной долг - 86 425.98 руб., неустойка - 1 959,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203,56 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Сидорова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания между сторонами спора, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязать истца представить на обозрение суда оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в копиях, назначить по делу судебную экспертизу на предмет того, является ли представленный истцом кредитный договор оригиналом.

В заседании судебной коллегии Сидорова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не оспаривает принадлежность ей подписи в кредитном договоре, просила назначить по делу судебную экспертизу по вопросу о том, является ли представленный истцом кредитный договор оригиналом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Сидорова М.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается подписанным Сидоровой М.Е. заявлением на выдачу кредитной карты от 04.10.2017 и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 04.10.2017.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.10.2017.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.3.1. условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации.

Пунктом 3.4 условий предусмотрено, что, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно индивидуальным условиям, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что усматривается из представленного движения денежных средств по счету, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем,

29.04.2020 мировым судьей судебного участка №74 судебного района г.Отрадного Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой М.Е. задолженности, который 01.06.2020 отменен на основании возражений Сидоровой М.Е.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.06.2021 по договору образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 11 792,51 руб., просроченный основной долг - 86 425,98 руб., неустойка - 1 959,72 руб.

17.05.2021 ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком до 16.06.2021.

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 по данному делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», перед экспертом поставлены вопросы о том, являются подлинниками или копиями представленные на исследование индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 04.10.2017, заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 04.10.2017, подписанные Сидоровой М.Е., а также о том, выполнена ли рукописная запись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 04.10.2017, заявлении об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 04.10.2017 ответчиком Сидоровой М.Е.

В связи с непредоставлением дополнительных необходимых для исследования документов, суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт заключения кредитного договора Сидоровой М.Е. с ПАО «Сбербанк» путем подписания ответчиком заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 04.10.2017 и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 04.10.2017.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установил, что истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 100 178 рублей 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без ее участия, тогда как она своевременно явилась в суд, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются голословными. Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2022, в судебное заседание, открытое в 12.30, стороны по делу не явились.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит у истца она не брала, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и передачи средств банка ответчику не доказаны, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные исковые требования, а также внутренние первичные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу - заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств в порядке, согласованном сторонами, представлены копии документов, отвечающие принципам достоверности и допустимости доказательств, которые прошиты и заверены подписью уполномоченного представителя кредитной организации Черникова А.Е, действующего на основании доверенности № от 19.02.2020, согласно которой, Черников А.Е. уполномочен от имени банка подписывать и предъявлять исковые заявления, удостоверять копии представляемых в суд документов. Сомнений в тождественности копий документов подлинникам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии свою подпись в договоре Сидорова М.Е. не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи в документах, представленных банком, не поддержала.

Непредоставление истцом первичной документации не свидетельствует о незаключении сторонами кредитного договора и неполучении Сидоровой М.Е. денежных средств, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности являются достаточными для выводов о наличии у ответчика обязательства перед истцом, ненадлежащем исполнении данного обязательства, и размере задолженности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца представить на обозрение суда оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в копиях, и назначения судебной экспертизы на предмет того, является ли представленный истцом кредитный договор оригиналом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подписание ею кредитного договора Сидорова М.Е. не оспаривает, кредитного договора иного содержания не предоставляет. Судебная экспертиза, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, чего в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что письменная форма кредитного договора соблюдена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, ответчик был ознакомлен с условиями договора и принял на себя обязательство их выполнять, воспользовался денежными средствами истца.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств Сидоровой Марии Евгеньевны отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Марии Евгеньевны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: