Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2309/2023 (2-13186/2022;) ~ М-13524/2022 от 26.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019678-03

Дело № 2-2309/2023                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика Шевелевой Л.Г. – Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Шевелевой Людмиле Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее — истец) в лице представителя Тер-Погосова О.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Шевелевой Л.Г. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между истцом (лизингодателем) и ООО «ДОРПРОЕКТ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...», ..., 2014 года выпуска, транспортное средство передано во владение лизингополучателю. ** ** ** договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и находится во владении и пользовании Шевелевой Л.Г., что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 218, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОРПРОЕКТ», Орловский В.В., Бикнус С.С., Недера П.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевелева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Хроленко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловский В.В., Бикнус С.С., Недера П.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОРПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; Орловский В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ** ** между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «ДОРПРОЕКТ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № №..., в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность транспортное средство марки ..., 2014 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности; в соответствии с графиком платежей по указанному выше договору, дата последнего платежа по нему – ** ** **.

** ** ** между истцом и ООО «А.С.-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «..., 2014 года выпуска; в тот же день транспортное средство передано во владение лизингополучателю (ООО «ДОРПРОЕКТ»).

** ** ** договор лизинга расторгнут по инициативе истца, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от указанной даты, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ** ** **, договором купли-продажи транспортного средства от ** ** **, собственником указанного выше автомобиля с ** ** ** является Шевелева Л.Г.

Ответчиком указанный автомобиль приобретен у Орловского В.В., который, в свою очередь приобрел его у Недера П.И., Недера П.И. – у Бикнуса С.С.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т.д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя - возлагается на самого собственника.

Указанных доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль передан истцом ООО «ДОРПРОЕКТ» на основании договора, по истечении срока действия договора (после его расторжения по инициативе истца) не истребован у третьего лица на протяжении более семи лет, недобросовестности в действиях Шевелевой Л.Г. не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшему спору сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по условиям имущественного оборота, последний должен был в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права гораздо ранее, нежели заявлено, учитывая, что уже с 2016 года автомобиль не находился во владении истца в отсутствие на то правовых оснований, с ** ** ** оформлялся на иных лиц.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда АО «ВЭБ-лизинг» направило уведомление в адрес ООО «ДОРПРОЕКТ» о расторжении договора лизинга и необходимости возврата автомобиля (** ** **) и должно было как собственник интересоваться судьбой движимого имущества, тогда как обращение в суд с иском последовало лишь ** ** **, то есть по истечении более 6 лет с вышеуказанной даты.

Таким образом, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным применение к возникшему спору положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ и приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом отказа АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении иска в полном объеме, также надлежит отказать истцу во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 67, 98, 194-200 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг» к Шевелевой Людмиле Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева