Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Дементьева Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.

при секретаре Федоришиной Е.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 сентября 2022 года

частную жалобу Коробейникова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коробейникова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности за коммунальные и жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробейникова С.А. задолженности за коммунальные и жилищные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коробейникова С.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5584,37 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Коробейникова С.А. поступило возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, т.к. судебный приказ не был им получен, с вынесением судебного приказа не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Коробейникову С.А. в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Коробейников С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи законными обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коробейников С.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5584,37 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по известному адресу места регистрации – <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением.

Однако судебный приказ должником Коробейников С.А. получен не был и возвращен по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

В частной жалобе Коробейников С.А. указывает, что факт того, что письмо с судебным приказом направленное в его адрес, им не получено, конверт возвратился в адрес мирового судьи с отметкой об истечении сроков хранения не может свидетельствовать о том, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтальон положил извещение ф.22 в почтовый ящик, а именно отсутствует в материалах дела накладная ф. 16 дп. с пометкой почтальона о причинах невручения письма, что предусмотрено п. 10.3 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Судом установлено, что Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98 фактически утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, утвердившего новый Порядок.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно уведомлению о вручении, находящемуся на конверте, которым мировым судьей направлялся Коробейникову С.А. судебный приказ №, присвоен номер почтового отправления – 80098767904194.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098767904194 письмо прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32 - 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, и тот факт, что Коробейниковым С.А. доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине заявителя мировому судье не представил, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в восстановлении Коробейникову С.А. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос по существу разрешён мировым судьей с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ № (2-4565/2021).