Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-98/2023 от 29.03.2023

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Г.К.В.,

подсудимого Л.А.С.,

защитника-адвоката Ч.М.А.,

при секретарях судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Л.А.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, являющегося главой КФХ, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 307-ФЗ),

установил:

Л.А.С., имея разрешение на владение гладкоствольным охотничьем оружием, выданное ... ОМВД России по ... за номером РСОа ..., тем самым являясь охотником и осведомленным о порядке приобретения комплектующего в виде бездымного и дымного пороха для снаряжения охотничьего патрона, не позднее ..., а более точные время и дата следствием не установлено, в установленном законом порядке в одном из специализированных магазинов, расположенных на территории г.о. ..., приобрел вышеуказанный бездымный и дымный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, изготовленный промышленным способом и предназначен для производства взрыва.

Период действия разрешения РСОа ..., выданное ... ОМВД России по ..., истек ..., после чего Л.А.С. срок действия разрешения не продлевал, при этом последний вопреки установленному законном порядку не произвел действия по сдачи в специализированный орган вышеуказанного пороха, в связи с чем в указанную дату у Л.А.С., находившегося в принадлежащем последнему сарайном сооружении, расположенном на приусадебном участке ... г.о. ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в виде бездымного пороха массой ... г и дымного пороха массой ... г и содержащегося в двух металлических банках цилиндрической формы с маркировочным обозначением ... соответственно, находящихся в деревянном ящике в вышеуказанном сарайном сооружении.

В период времени с ... по ... мин. ..., не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ в виде пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федеральным законом № 150-ФЗ от ... «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, и в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, и желая этого, умышленно не сдал в правоохранительный орган вышеуказанный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, в вышеуказанном количестве, содержащийся в двух металлических банках цилиндрической формы, размещенных в деревянном ящике в сарайном сооружении, расположенном по вышеобозначенному адресу, где стал незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обследования вышеуказанного сарайного сооружения ... в период времени с ... мин.

Согласно заключению эксперта ...э-20 от ..., представленные на экспертизу вещества, содержащиеся в двух металлических банках цилиндрической формы, являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымным порохом массой ... г и дымным порохом массой ... г и пригодными для производства взрыва.

Действия Л.А.С., органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый Л.А.С. вину не признал, пояснил, что в ... он получил разрешение на хранение и ношение в целях охоты гладкоствольного охотничьего оружия и на законных основаниях владел охотничьим гладкоствольным ружьем.

В ... годах, имея соответствующие разрешительные документы, он на законных основаниях приобрел охотничий порох для снаряжения охотничьих патронов к ружью и хранил его. Большую часть его использовал на снаряжение патронов.

В конце ...-х годов по состоянию здоровья он перестал ходить на охоту, а в ... прекратил свое членство в обществе охотников. С конца ...-х годов ружьем не пользовался, выстрелов из него не производил, хранил дома в сейфе.

В ... году, по окончании срока действия лицензии на хранение охотничьего гладкоствольного оружия, сдал ружье в органы Росгвардии.

В ... час. ... к нему домой по адресу: ... прибыли работники полиции, в числе которых был старший оперуполномоченный ОМВД России по ... Свидетель №3, который предъявил постановление суда на право осмотра его жилища и спросил, имелось ли у него ранее охотничье ружье и если остались охотничьи принадлежности, ему необходимо их осмотреть. Так же спросил, имеется ли у него иное не законно хранящееся оружие и патроны. Он пояснил, что ружье сдал несколько лет назад и вспомнил, что принадлежности и патроны хранил отдельно в ящике, который лежит не в доме, а в сарае. Он попросил Свидетель №3 подождать на улице, а сам пошел в сарай. В сарае он нашел ящик и самостоятельно осмотрел его. Увидел в ящике приспособления для чистки ружья, для заряжания патронов, а так же две банки с остатками охотничьего пороха. Ничего не выкладывая из ящика, он самостоятельно вынес этот ящик из сарая на ..., пояснив, что в банках находятся остатки охотничьего пороха. После этого Лукиянов попросил поставить ящик обратно в сарай и составил Акт. Банки с остатками охотничьего пороха изъял. При этом присутствовали понятые - его соседки.

Порох он выдал работнику полиции Свидетель №3 добровольно. Придя к нему домой Свидетель №3 не знал, что у него хранится именно охотничий порох. Свидетель №3 хотел произвести осмотр дома, а не сарая. Если бы он не сказал Свидетель №3, что у него в сарае хранятся охотничьи принадлежности, тот и не узнал бы про это. Он имел возможность просто высыпать содержимое банок на земляной пол в сарае и никто бы никогда этот порох не обнаружил. Но он не стал этого делать, а добровольно выдал охотничий порох работнику полиции. Порох был выдан Свидетель №3 не при задержании. Его никто не задерживал и не обыскивал. Он на законных основаниях приобрел охотничий порох и на законных основаниях длительное время хранил его.

С конца ...-х годов он прекратил использовать охотничье ружье и о том, что у него остался охотничий порох забыл. Возможно на это повлияли имеющиеся у него хронические заболевания. С конца ...х годов и до ... в ящик в котором хранились различные охотничьи приспособления и остатки пороха, он ни разу не заглядывал. Когда в 2017 году он сдавал охотничье ружье, инспектор не напомнил ему о необходимости сдать и порох, поэтому он про него и не вспомнил. Он и не знал, что за хранение охотничьего пороха предусмотрена уголовная ответственность.

Охотничий порох с ... года, а фактически с конца ...-х годов, он ни каким образом не использовал, хранил его в сарае, в недоступном для посторонних лиц месте. Сарай закрывался на ключ. Сарай не отапливался. Кроме того, двор у него охраняется собакой. О том что у него имелись остатки пороха никто не знал. Так как срок годности пороха давно истёк, он полагает, что порох уже давно был не пригоден и не обладал свойствами взрывчатого вещества.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что в конце мая или июля ... года в ОУР ОМВД России по городскому округу Луховицы поступила информация, что по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., у Л.А.С. незаконно хранится взрывчатое вещество, возможно оружие.

Они вышли в суд с ходатайством о разрешении производства ОРМ, ... совместно с Свидетель №4 они приехали по адресу проживания Л.А.С., пригласили двух понятых. Прошли к Л.А.С., представились и прочитали постановление о проведение ОРМ. Он спросил если что-то запрещенное к гражданскому обороту у Л.А.С., Л.А.С. сказал, что нет, возможно остались охотничье принадлежности, он попросил их показать. Они прошли к сараю, Л.А.С. достал из сарая и вынес коробку, в которой находились инструмент для снаряжения патронов и две банки, внутри которых был порох. Осмотр дома они не проводили, так как подтвердилась оперативная информация и вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что в ОУР ОМВД России по городскому округу Луховицы поступила информация о том, что Л.А.С. может хранить у себя дома оружие и взрывчатые вещества.

В суде было получено разрешение на проведение ОРМ, он с Свидетель №3 выехали по адресу проживания Л.А.С.. Они пригласили понятых, разъяснили, что им надо делать, подошли к дому Л.А.С., он находился на участке. Они объяснили Л.А.С. цель визита, прошли на территорию, зачитали постановление суда и разъяснили права. Свидетель №3 предложил выдать предметы, запрещенные к обороту, Л.А.С. сказал, что у него запрещенного ничего нет, но есть предметы, которые остались у него со времен, когда он был охотником и данные предметы он хранит в сарае. Из сарая Л.А.С. вынес ящик, в котором находились две банки, внутри которых был порох, чтобы зафиксировать, что ящик был в сарае, они попросили Л.А.С. вернуть ящик на место. Они все зафиксировали и вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что летом 2021 года пришли двое сотрудников полиции и пригласили быть понятыми у Л.А.С., сотрудники полиции представились и показали удостоверения, сказали, что будут проводить осмотр по поводу хранения оружия Л.А.С.. Л.А.С. предложил осмотреть сарай, мы пошли к сараю. Л.А.С. зашел в сарай и из сарая вынес ящик с банками, внутри которых был порошок. Л.А.С. сам удивился, что у него такое хранится. Ей не известно ничего о том, что Л.А.С. предлагал кому-то продать или купить порох, изготавливал взрывные устройства. Она не знала, что Л.А.С. был охотником.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т...), из которых следует, что ... около ... минут, она находилась дома, по месту проживания, ее позвала дочь Свидетель №1, и попросила подойти к входной двери, после чего она подошла там стояла ее дочь и сотрудники полиции, сотрудник полиции попросил оказать помощь сотрудникам полиции и поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования жилого помещения, а именно по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., в котором проживает гр. Л.А.С., ... года рождения. Она согласилась, поучаствовать понятой. С сотрудником полиции они подошли по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... По данному адресу проживает ее сосед которого она неоднократно видела и знает его. Сотрудник полиции еще раз пояснил ей и ее дочери, что они приглашены в качестве понятых при проведении обследования жилища. После этого они подошли к данному адресу, в это время на улице уже находился Л.А.С., сотрудники полиции попросили подойти Л.А.С., к ним, после чего сотрудник полиции представился Л.А.С., показал ему свое служебное удостоверении и пояснил, что на основании судебного решения будет проводить обследование его жилого помещения, на предмет нахождения в нем оружия, взрывчатых веществ и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и прочитал постановление с бумажного листа. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении обследования жилого помещения. Всем было все понятно, никто вопросов не задавал. Сотрудник полиции спросил у Л.А.С., имеются ли в его жилище какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, и предложил их добровольно выдать. Л.А.С. пояснил, что у него ничего такого не имеется. После этого все участвующие лица проследовали в сарай расположенный рядом с домом, Л.А.С. открыл дверь, сотрудник полиции начал проводить обследование помещение сарая, и в деревянном ящике обнаружили ... жестяные банки с сыпучим веществом схожим с порохом, участвующий в осмотре Л.А.С. пояснил, что в данных банках находится именно порох который он незаконно хранил. Так в ходе обследования, в деревянном ящике в сарае были обнаружены 2 жестяные банки с порохом. После это все обнаруженные предметы сотрудником полиции были изъяты и упакованы в упаковку, которую снабдили биркой с пояснительной надписью, и опечатали оттиском печати синего цвета. На бирке расписались все участвующие лица. Впоследствии сотрудником полиции был составлен соответствующий акт обследования, с которым она и ее дочь, ознакомились лично, и в нем все расписались.

К ранее данным показаниям хочет добавить следующее, по факту проведенного сотрудниками уголовного розыска Луховицкой полиции обследования помещений, а именно, что при встрече с Л.А.С. сотрудник полиции задал ему вопрос о том остались ли у него на хранении какие-либо охотничьи принадлежности. На этот вопрос Л.А.С. ответил так, ничего запрещенного и незаконного он в своем доме не хранит, единственное какие-то принадлежности для охотничьего ружья у него остались в сарае расположенном на территории данного земельного участка. Сотрудник полиции попросил проследовать к сараю. Подойдя к сараю Л.А.С. пояснил, что в связи с тем, что сарай сильно захламлен он попытается сам найти и показать ящик с остатками охотничьих принадлежностей. Далее Л.А.С. открыл дверь в сарай и зашел в него, а она, её дочь и сотрудники полиции, стояли на пороге и наблюдали за действиями Л.А.С. В какой-то момент она увидела, как Л.А.С. взял с пола деревянный ящик, который располагался непосредственно справа от входа в данный сарай и вынес его через порог сарая на улицу, после чего поставил на землю. Затем Л.А.С. открыл крышку данного ящика и показал им его содержимое осмотрев содержимое сотрудник полиции спросил у Л.А.С., что в металлических банках, Л.А.С. ответил, что остатки охотничьего пороха, который он забыл сдать в правоохранительные органы. Тогда сотрудник полиции попросил Л.А.С. деревянный ящик вернуть обратно в сарай с целью фиксации первоначального его места нахождения. Л.А.С. взял деревянный ящик и занес его обратно в сарай, и поставил на прежнее место. После чего сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц, из деревянного ящика изъял 2 металлические банки с порохом, при этом она уже не помнит заходила ли она в сарай или нет, но первоначальное нахождение было видно через открытую дверь сарая.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что показания, данные в ... года являются более полными и точными. Оглашенные показания ей привозила в напечатанном виде её дочь, домой, она их просто прочитала и подписала. Судом для обозрения свидетелю предоставлены протокол допроса, свидетель подтвердила, что протокол был подписан ей., пояснительная надпись также написана ей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т....), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить следующее, по факту проведенного сотрудниками уголовного розыска Луховицкой полиции обследования помещений, а именно, что при встрече с Л.А.С. сотрудник полиции задал ему вопрос о том остались ли у него на хранении какие-либо охотничьи принадлежности. На этот вопрос Л.А.С. ответил так, ничего запрещенного и незаконного тот в своем доме не хранит, единственное какие-то принадлежности для охотничьего ружья у него остались в сарае расположенном на территории данного земельного участка. Сотрудник полиции попросил проследовать к сараю. Подойдя к сараю Л.А.С. пояснил, что в связи с тем, что сарай сильно захламлен он попытается сам найти и показать ящик с остатками охотничьих принадлежностей. Далее Л.А.С. открыл дверь в сарай и зашел в него, а она, её мать и сотрудники полиции, стояли на пороге и наблюдали за его действиями. В какой-то момент она увидела, как Л.А.С. взял с пола деревянный ящик, который располагался непосредственно справа от входа в данный сарай и вынес его через порог сарая на улицу, после чего поставил на землю. Затем Л.А.С. открыл крышку данного ящика и показал им его содержимое осмотрев содержимое сотрудник полиции спросил у Л.А.С., что в металлических банках, Л.А.С. ответил, что остатки охотничьего пороха, который он забыл сдать в правоохранительные органы. Тогда сотрудник полиции попросил Л.А.С. деревянный ящик вернуть обратно в сарай с целью фиксации первоначального его места нахождения. Л.А.С. взял деревянный ящик и занес его обратно в сарай, и поставил на прежнее место. После чего сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц, из деревянного ящика изъял 2 металлические банки с порохом, при этом она уже не помнит заходила ли она в сарай или нет, но первоначальное нахождение было видно через открытую дверь сарая.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен следователь Ш.Д.В., который пояснил, что с учетом состояния здоровья свидетеля Свидетель №2, он с компьютером выезжал по месту жительства свидетеля, где отбирал показания. В местном отделении полиции распечатал пояснения и свидетель Свидетель №2, прочитала и подписала показания собственноручно.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное Л.А.С., обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:

- акт обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности от ..., согласно которому: объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., В ходе обследования в сарае, был обнаружен деревянный ящик в котором находятся две жестяные банки с сыпучим веществом похожим на порох, на одной из банок имеется бумажная этикетка с надписью порох охотничий бездымный «... масса нетто ... грамм, на второй банке имеется надпись «Bon». (т....);

- протокол осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является помещение сарая, находящегося по адресу: .... Возле входа справой стороны находится деревянный ящик, серого цвета, посредине ящика имеется ручка металлического цвета и два застегивающихся замка. При открытии ящика там находится металлическая коробочка с инструментами, присутствующий при осмотре Л.А.С. пояснил, что в данном ящике он хранил две жестяные банки с порохом, которые использовал ранее, когда занимался охотой. (т...);

- протокол осмотра предметов от ... из которого следует, объектом осмотра является: картонная коробка из-под чая «...». При вскрытии картонной коробки в ней обнаружено: и осмотрено: вещественное доказательство: две жестяные банки с сыпучим веществом похожим на порох изъятые у гр. Л.А.С. ....

После произведенного осмотра, 2 жестяные банки, упакованные в полимерном макете и пакет черного цвета с пояснительной записью (первоначальная упаковка), упакованы в первоначальную коробку, опечатанную оттиском печати ... СО ОМВД России по г.о. Луховицы, снабженную пояснительной записью и подписаны участвующими лицами. (т...);

- протокол проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемого Л.А.С., из которого следует, что подозреваемый Л.А.С. пояснил, что необходимо подойти к сараю расположенному на приусадебном участке по адресу: ..., участвующие лица проследовали за ним, после чего Л.А.С. указал на сарай и предложил участвующим лицам проследовать внутрь, после чего пояснил, что именно в этом сарае у него справой стороны от входа до ... находился деревянный ящик, в котором у него лежали ... жестяные банки с порохом, который он приобрел когда у него было соответствующее разрешение. (т....);

- заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что предоставленные на экспертизу вещества являются промышленными изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымным порохом массой ... грамма и дымным порохом массой ... грамма. Предоставленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва. (т...).

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого просил производство прекратить, так как Л.А.С., выдал бездымный и дымный порох добровольно. Аналогичное мнение в судебном заседании высказал и подсудимый.

Государственный обвинитель выразил мнение, что вина подсудимого Л.А.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установлена, и он подлежит уголовному наказанию.

Согласно принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, при этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств и т.д (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7).

Суд полагает, что Л.А.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные хранение взрывчатых веществ, а уголовное преследование подлежит прекращению, так как суд усматривает в его действиях добровольную выдачу взрывчатых веществ, при этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Л.А.С. хранил в помещении сарая на приусадебном участке ... г.о. ... взрывчатое вещество дымный порох массой ... грамма и бездымный порох, массой ... грамм.

После предъявления Л.А.С., сотрудниками полиции постановления суда о разрешении проведения обследования жилого помещения. Л.А.С. в присутствии понятых, пояснил, что ничего запрещенного в доме не хранит и добровольно из помещения сарая расположенного на приусадебном участке ... ... выдал взрывчатое вещество дымный порох массой ... грамма и бездымный порох, массой ... грамм.

Таким образом, Л.А.С., перед началом осмотра его жилого помещения, добровольно предъявил ящик, из которого добровольно выдал ... банка с порохом, что полностью соответствует предъявленному обвинению, показаниям свидетелей и самого Л.А.С.

При этом суд отмечает, что изъятие бездымного и дымного пороха у Л.А.С. происходило не при его задержании либо при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в жилом помещении, т.к. порох хранился в сарае, что является не жилым помещением, а разрешение было выдано Луховицким районным судом для проведения ОРМ «Обследование жилого помещения». До того как сотрудники полиции приступили к осмотру жилого помещения Л.А.С., из сарая выдал порох, который он мог скрыть, уничтожить, однако Л.А.С., этого не сделал, а добровольно предоставил ящик с содержащимися в нем металлическими коробками в которых находился порох сотрудникам полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, органом следствия не было принято во внимание, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (в редакции от ... N 7) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", в примечании к ст. 222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятие решения. Беспрепятственная выдача представителям власти взрывчатых веществ-бездымного пороха, массой ... гр. и дымного пороха массой ... гр. в соответствии с Федеральным законом от ... N 150-ФЗ "Об оружии" свидетельствует о добровольности действий Л.А.С. допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердили, что Л.А.С. первоначально предоставил ящик, хранящейся в сарае, из которого самостоятельно достал две банки с порохом, затем сотрудники полиции попросили Л.А.С., положить банки с порохом в ящик и вернуть ящик в помещение сарая, что он и сделал и только после этого был составлен акт и протокол осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства суд оценивает как добровольную выдачу Л.А.С. по своей воле взрывчатые вещества дымный и -бездымный порох, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него-прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ничего не мешало Л.А.С., не предъявлять металлические банки с дымным и с бездымным порохом, поскольку сотрудники полиции прибыли к дому Л.А.С. не с целью отыскания бездымного и дымного пороха, а также и не для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а для проведения ОРМ ...», никаких следственных действий по обнаружению и изъятию бездымного и дымного пороха не проводилось, из чего суд делает вывод о добровольной выдаче подсудимым взрывчатых веществ- бездымного пороха и дымного пороха.

Поощрительная норма закона, указанная в примечаниях к ст. 222 УК РФ, согласно которой лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, является императивной и подразумевает обязанность освобождения виновного от уголовной ответственности, если лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность продолжения этой деятельности.

Таким образом, факт добровольной выдачи взрывчатого вещества- бездымного пороха, массой ... гр. и дымного пороха массой ... гр Л.А.С., суд считает бесспорно установленным, что должно повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 7, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... № 307-░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░