Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 ~ М-260/2023 от 09.02.2023

                        Мотивированное решение составлено 11.04.2023.

                                            № 2-855/2023    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Гареева Т.Т., представителя истца Картышевой Ю.В., третьего лица Кабылова Б.Ю., представителя третьего лица Новиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Тимура Тахировича к Камбарову Рузивой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Гареев Т.Т. обратился в суд с иском к Камбарову Рузивой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 16.11.2022 на 3 км а/д Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № под управлением Гареева Т.Т., принадлежащим ему на праве собственности, «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Шорохова Е.А., принадлежащим ему на праве собственности, «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак № под управлением Кабылова Б.Ю., принадлежащим на праве собственности АО «Автотранспорт» и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Камбарова Р., принадлежащим на праве собственности Сидикову С.Ж.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Камбарова Р., автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность Камбарова Р. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гареева Т.Т. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Шорохова Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кабылова Б.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Камбарова Р. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО3 № от 17.12.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <адрес>, в результате происшествия, произошедшего 16.11.2022, которая составила без учета износа 295 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец Гареев Т.Т. просит взыскать с ответчика Камбарова Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Истец Гареев Т.Т., представитель истца Картышева Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Камбаров Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Кабылов Б.Ю. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Автотранспорт» по доверенности Новикова А.Ю. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица Шорохов Е.А., Сидиков С.Ж., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Заслушав истца Гареева Т.Т., представителя истца Картышеву Ю.В., третье лицо Кабылова Б.Ю., представителя третьего лица Новикову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2022 на 3 км а/д Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Гареева Т.Т., принадлежащим ему на праве собственности, «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Шорохова Е.А., принадлежащим ему на праве собственности, «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, под управлением Кабылова Б.Ю., принадлежащим на праве собственности АО «Автотранспорт» и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Камбарова Р., принадлежащим на праве собственности Сидикову С.Ж.

    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камбарова Р., который при перестроении допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, которое от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Хонда Одиссей, а затем в автобус Нефаз.

    Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность Камбарова Р. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гареева Т.Т. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Шорохова Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кабылова Б.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17.12.2022, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <адрес>, в результате происшествия, произошедшего 16.11.2022, которая составила без учета износа 295 500 рублей.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Камбаров Р. как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № Гареев Т.Т. вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Камбарова Р. в пользу истца Гареева Т.Т. должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 295 500 рублей 00 копеек.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом этого с ответчика Камбарова Р. в пользу истца Гареева Т.Т. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора об оказании юридических услуг от 26.01.2023, чека об оплате денежных средств от 26.01.2023, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

    Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления, принято участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.