Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3527/2023 ~ М-2651/2023 от 25.09.2023

УИН: №

Дело № 2-3527/2023                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б.,

с участием представителя истца Баскаковой А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+», Салимову С.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности,

установил:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Комфорт+», Салимову С.Р. о взыскании солидарно денежных средств в размере 180 000 рублей (за вычетом стоимости материалов) по договору подряда №; неустойки в размере 3 011,73 рублей за период с 21 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года; возложении обязанности на ООО «СК Комфорт+» передать истцу эскизный, конструктивный проект модульного строения 4,8 м на 7 м на 2 м по договору от 25 апреля 2023 года №, со взысканием в случае неисполнения обязанности с ООО «СК Комфорт+» компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскании солидарно с ООО «СК Комфорт+» и Салимова С.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между Кузнецовым В.Н. и ООО «СК Комфорт+» заключены договор на оказание услуг по разработке эскизного, конструктивного проекта модульного строения 4,8 м на 7 м на 2 м от 25 апреля 2023 года № и договор подряда от 23 июня 2023 года №. По договору на оказание услуг по разработке эскизного, конструктивного проекта модульного строения 4,8 м на 7 м на 2 м от 25 апреля 2023 года № подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать эскизный, конструктивный проект модульного строения. Срок для исполнения договора определен п. 2.2.2 и составляет 25 дней после получения утвержденного задания. По договору подряда ООО «СК Комфорт+» обязалось организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального модульного строения на земельном участке подрядчика, находящегося по <адрес>, согласно приложению №, и произвести монтаж индивидуального модульного строения на земельном участке заказчика по <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора подряда стороны определили срок исполнения с 23 июня 2023 года по 20 июля 2023 года. На дату составления искового заявления работы по договорам об оказании услуг и подряда не завершены, обязательства, принятые ООО «СК Комфорт+» не исполнены. Согласно п. 4 и приложения № к договору № заказчик обязуется поэтапно оплатить работы. Заказчик оплатил подрядчику 568 250 рублей до завершения второго этапа работ. Между Кузнецовым В.Н. и Салимовым С.Р. заключен договор поручительства по договору подряда от 23 июня 2023 года №, по которому учредитель организации принял на себя обязательства поручителя в отношении ООО «СК Комфорт+» и несет солидарную ответственность за исполнение работ по договору подряда. Актом обследования незавершенного строительства от 18 августа 2023 года установлено, что работы по возведению модульного строения не завершены. В адрес ответчиков направлена претензия от 12 августа 2023 года с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку за удержание денежных средств. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответ на претензию не поступил. Ответчики не предприняли мер для досудебного разрешения спора. В порядке пунктов 6.4-6.6 договора в случае, если расторжение договора происходит по вине подрядчика, он обязуется возвратить заказчику денежную сумму в виде разницы между внесенными оплатами этапов согласно приложению и реально исполненными работами. В случае отклонения от сроков изготовления изделия подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд своего представителя. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что нашел строительную компанию в сети Интернет на сайте «Авито», позвонил, договорился о встрече. Проект договора был составлен в офисе, расположенном по <адрес>. Договор был подписан Салимовым С.Р., в тот момент он являлся директором строительной организации. Проект неоднократно корректировался, но окончательный проект истцу предоставлен не был. Строительство было начато. При помощи мессенджера общался с проектировщиком. Уверяли, что строительство закончат в установленный законом срок. Ответчиком были сделаны только чертежи, полную документацию не предоставили. Просил у ответчика полный проект со спецификацией, но ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила, подтвердив изложенное в иске. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил, ответа на нее не последовало. На звонки отвечают редко. В настоящее время директор в организации изменился, с ним не знакомы. Договорные отношения с ответчиком не планировали продолжать, желают только получить проект. На связь ответчики не выходили. Оплата по договору рассчитана исходя из стоимости материалов, стоимости строительных работ. Разница между уплаченной суммой ответчику по договору и приобретенными материалами составили 180 000 рублей. Данная сумма ответчиками получена на строительные работы. Расчет неустойки произведен исходя из всей уплаченной суммы (п. 6.6 настоящего договора рассчитывается от суммы уплаченных денежных средств), истец оплатил ООО «СК Комфорт+» 568 250 рублей. Договор был расторгнут по вине подрядчика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Салимов С.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, своего представителя не направил.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Салимов С.Р. зарегистрирован по <адрес>

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года между ООО «СК Комфорт+», в лице генерального директора Салимова С.Р. (подрядчик) и Кузнецовым В.Н. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального модульного строения на земельном участке подрядчика, находящегося по <адрес>, согласно приложению №. Монтаж индивидуального модульного строения производится на земельном участке заказчика по <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1 060 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ с 23 июня 2023 года. Срок окончания работ до 20 июля 2023 года (п. 5.1 договора).

При задержке очередного этапа заказчиком, согласно приложению №, подрядчик вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Убытки определяются из расчета 0,01 % от суммы оставшегося платежа руб. за каждые сутки простоя (п. 6.1 договора).

В материалы дела представлен график платежей, в соответствии с которым заказчику необходимо было внести денежные средства по договору: 20 мая 2023 года – 30 000 рублей; 23 июня 2023 года – 450 000 рублей; при возведении каркаса силового и подписании промежуточного акта – 350 000 рублей; при монтаже кровли, фасада и подписании промежуточного акта – 150 000 рублей; при сдаче дома и подписании акта приема-передачи – 80 000 рублей.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате услуг по договору представлены квитанции о внесении денежных средств на общую сумму 568 250 рублей: 25 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей, 24 июня 2023 года на сумму 43 000 рублей, 28 июня 2023 года – 130 600 рублей, 28 июня 2023 года – 156 600 рублей, 13 июля 2023 года – 208 050 рублей (л.д. 31).

Кроме того истцом представлена копия переписки из мессенджера «WatsApp», из которой следует, что Кузнецов В.Н. и руководство ООО «СК Комфорт+» вели активную переписку относительно всех произведенных этапов строительства по спорному договору подряда, а так же согласовывали внесение изменений в проект модульного строения (л.д. 34-64).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК Комфорт+» (ОГРН 1225900008410) следует, что директором общества является А., учредителем является Салимов С.Р., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 74-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ООО «СК Комфорт+» была направлена претензия от 12 августа 2023 года. В претензии Кузнецов В.Н. уведомил представителя ООО «СК Комфорт+», а так же Салимова С.Р. о проведении совместного осмотра произведенных работ 18 августа 2023 года в 17 часов 00 минут по <адрес> (л.д. 65-66).

Направление претензии в адрес ООО «СК Комфорт+» и Салимова С.Р. подтверждается чеками об отправке посредством Почты России (л.д. 68).

На указанную претензию ответчики ООО «СК Комфорт+» и Салимов С.Р. не ответили, что явилось основанием для обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «СК Комфорт+», Салимовым С.Р. обязательств по договору подряда и являются основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО «СК Комфорт+» о передаче Кузнецову В.Н. эскизного, конструктивного проекта модульного строения 4,8м на 7м на 2м по договору № от 25 апреля 2023 года.

Рассматривая указанные требования истца суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года между ООО «СК Комфорт+» (подрядчик) и Кузнецовым В.Н. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по разработке эскизного, конструктивного проекта модульного строения 4,8 м на 7 м и террасы 4,8 м на 2 м, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать эскизный, конструктивный проект модульного строения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 30 000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик обязуется оплатить договорную стоимость работ в момент подписания настоящего договора (л.д. 19-21).

Согласно представленной истцом квитанции от 25 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей оплата по договору № произведена истцом в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «СК Комфорт+» Кузнецову В.Н. эскизного, конструктивного проекта модульного строения 4,8 м на 7 м и террасы 4,8 м на 2 м материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН 1225900008410) обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Кузнецову В.Н. эскизный, конструктивный проект модульного строения 4,8 м на 7 м на 2 м по договору от 25 апреля 2023 года №.

При рассмотрении требований Кузнецова В.Н. о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+», Салимова С.Р. в пользу истца денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки за период с 21 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 3 011,73 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

Из договора поручительства по договору подряда от 23 июня 2023 года, заключенного между Салимовым С.Р. (поручитель) и Кузнецовым В.Н. (заказчик) следует, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «СК Комфорт+» обязательств по договору подряда от 23 июня 2023 года №, заключенному между заказчиком и подрядчиком (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату авансового платежа в случае, если подрядчик получил аванс, но не приступил к выполнению работ, неустойку за просрочку выполнения и окончания работ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещения судебных издержек заказчика по взысканию долга с подрядчика и иных убытков заказчика от того, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство по качественному и своевременному выполнению работ (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед заказчиком солидарно (л.д. 24)

Согласно п. 5.1 договора поручительство выдается на срок действия договора подряда или исполнения подрядчиком всех обязательств по договору включительно (л.д. 25).

23 июня 2023 года между ООО «СК Комфорт+», в лице генерального директора Салимова С.Р. (подрядчик) и Кузнецовым В.Н. (заказчик) заключен договор №, по которому подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального модульного строения на земельном участке подрядчика, находящегося по <адрес>, согласно приложению №. Монтаж индивидуального модульного строения производится на земельном участке заказчика по <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1 060 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ с 23 июня 2023 года. Срок окончания работ до 20 июля 2023 года (п. 5.1 договора).

При задержке очередного этапа заказчиком, согласно приложению № подрядчик вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Убытки определяются из расчета 0,01% от суммы оставшегося платежа руб. за каждые сутки простоя (п. 6.1 договора).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Кузнецов В.Н. оплатил ООО «СК Комфорт+» строительные работы с учетом приобретенных материалов в размере 568 250 рублей. Сумма затрат на подрядные работы составляет 100000 рублей согласно оплаченному кассовому чек от 28 июня 2023 года, а так же по кассовому чеку от 13 июля 2023 года на сумму 80000 рублей. Общая сумма произведенных Кузнецовым В.Н. затрат на оплату работ подрядной организации составляет 180000 рублей (100000+80000).

Стороной ответчика указанные выше обстоятельства не опровергаются, какого-либо контррасчета суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, суд считает возможным признать солидарными должниками ООО «СК Комфорт+», Салимова С.Р.

Удовлетворяя требования Кузнецова В.Н. о взыскании с ответчиков неустойки суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи готового изделия за период с 21 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ООО «СК Комфорт+», Салимова С.Р. неустойки в связи с задержкой возврата денежных средств в соответствии с п. 6.4 договора в размере 0,01 % от фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки платежа, размер которой составляет 3 011,73 руб. (568 250 руб. x 0,01% x 53 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчиков суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Кузнецова В.Н. как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчиков в нарушении прав истца установленной, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кузнецова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 91 505,87 рублей ((180000+3011,73)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что судебная неустойка в размере 1000 руб. явно не соответствует требованиям соразмерности, по мнению суда судебная неустойка в размере 300 руб. в день является достаточной для побуждения ответчиков к исполнению судебного акта.

При определении размера судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд учел характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должники уклонялись до вынесения решения судом, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кузнецовым В.Н. при подаче иска на основании чек-ордера от 06 сентября 2023 года уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию солидарно в пользу Кузнецова В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+», Салимова С.Р. в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН 1225900008410), Салимова С.Р. в пользу Кузнецова В.Н. денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку за период с 21 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 3 011,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 505,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН 1225900008410) обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Кузнецову В.Н. эскизный, конструктивный проект модульного строения 4,8 м на 7 м на 2 м по договору от 25 апреля 2023 года №.

В случае неисполнения решения суда по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН 1225900008410) в пользу Кузнецова В.Н. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Л. Аристова