Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6202/2023 от 02.10.2023

Судья: Учаева А.А.          № 22-6202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Малаховой Н.С. и Святец Т.И., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Митина Е.А., адвокатов Баринова Г.В., Верховского И.В., защитника наряду с адвокатом Канакиной Ю.В., осужденного Попова Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области Мельникова М.С., апелляционную жалобу адвоката Баринова Г.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Попова Р.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова Р.В. под стражей в период с 16 июня 2021 года по 06 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Попова Р.В. под домашним арестом в период с 07 июля 2022 года по 12 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Попова Р.В. под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13 марта 2023 года по 21 июля 2023 года исходя из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ Попов Р.В. освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием в полном объеме.

Мера пресечения в отношении Попова Р.В. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Баринова Г.В., Верховского И.В., защитника Канакиной Ю.В., осужденного Попова Р.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Митина Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Отрадного Самарской области Мельников М.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме этого указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что иск потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Потерпевший №1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом не имеет значения время сообщения о преступлении. Просит приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить Попову Р.В. наказание с 2 лет 1 месяца до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Г.В., указывает о несогласии с вынесенным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что стороной защиты указывалось на отсутствие доказательств осведомленности Попова Р.В. о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на расчетных счетах, и соответственно невозможности возникновения умысла в Попова Р.В. на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере. Однако суд по собственной инициативе изменил предъявленное Попову Р.В. обвинение, при этом не мотивировал это изменение в приговоре. Отмечает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия имеются существенные противоречия, относительно обстоятельств произошедшего, однако судом не дана оценка этим противоречиям. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего дают основания сомневаться в достоверности его показаний по обстоятельствам произошедшего. Кроме этого показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно детализаций телефонных соединений мобильных телефонов находящихся в пользовании Потерпевший №1 и Свидетель №1, детализацией телефонных соединений мобильного телефона Попова Р.В., а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №16 Полагает, что у Потерпевший №1 имелись веские основания для оговора Попова Р.В., поскольку Потерпевший №1 отбывание наказание по приговору за незаконный сбыт наркотических средств, при этом разработкой преступной группы под руководством Потерпевший №1 занимался в том числе Попов Р.В. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 также следует относиться как к недостоверным, поскольку на предварительном следствии Свидетель №1 5 раз давал показания и каждый раз они были разные. В ходе судебного заседания Свидетель №1 также дал показания, которые противоречили предыдущим показаниям. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, каким образом Попов Р.В. завладел денежными средствами, а также указание на то какие именно полномочия были использованы Поповым Р.В. при совершении преступления. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Р.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов Р.В. указывает о несогласии с вынесенным судом приговором, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Баринова Г.В. Обращает внимание на то, что копия приговора ему и его защитнику была вручена с нарушением срока установленного ст. 312 УПК РФ. Текст обвинения, изложенного государственным обвинителем, отличался от текста обвинения, врученного ему на стадии предварительного следствия, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом необоснованно отклонено. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №21, ФИО16, о том, что Свидетель №2 сама перевела денежные средства Свидетель №1, после чего забрала их, только по причине того, что Свидетель №2 отрицала факт снятия денежных средств со счетов Потерпевший №1 Отмечает, что свидетель Свидетель №1 имеет веские основания для оговора Попова Р.В., поскольку в результате оперативной работы Попова Р.В. по выявлению преступной деятельности организованной группы под руководством Потерпевший №1 был задержан и привлечен к уголовной ответственности родственник Свидетель №1 – ФИО17. Обращает внимание на то что Попов Р.В. телефон у Потерпевший №1 не изымал, сведениями о нахождении телефона не располагал, какие-либо доказательства того, что телефон Потерпевший №1 после изъятия 07.06.2017 года, передавался Попову Р.В., материалы дела не содержат. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Р.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Баринова Г.В. и осужденного Попова Р.В. заместитель прокурора г. Отрадного Самарской области Мельников М.С., считает, что приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены по основаниям указанным в апелляционных жалобах адвоката Баринова Г.В. и осужденного Попова Р.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Потерпевший №1, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 07.06.2017 года он был задержан по сбыту наркотиков. У него забрали телефон и вещи. Также задержали его супругу Свидетель №2 08.06.2017 года в кабинете отдела полиции он находился с осужденным Поповым Р.В., который предложил за вознаграждение помощь за то, чтобы Свидетель №2 не заключили под стражу. На данное предложение согласился и попросил свой телефон. Попов Р.В. принес ему телефон, он включил его, сделал денежные переводы своему знакомому Свидетель №1, после чего Попов Р.В. забрал телефон. По требованию Попова Р.В. он перевел денежные средства Свидетель №1 в сумме 280 000 рублей за то, чтобы не арестовывали его супругу Свидетель №2 Как Попову Р.В. передавали деньги, он не знает, т.к. находился в СИЗО-4. Впоследствии со слов Свидетель №1 он узнал, после перевода денежных средств ему позвонили из полиции и сказали, чтобы он отдал все перечисленные деньги, иначе пойдет соучастником по уголовному делу за сбыт наркотиков. Он не знал, что вопрос об избрании меры пресечения Свидетель №2 зависит от следователя и прокурора, и не зависит от Попова Р.В. Свидетель №2 пароль от Сбербанка-онлайн на его телефоне не знала.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что в начале июня 2017 года задержали Потерпевший №1 08.06.2017 года на его банковскую карту от Потерпевший №1 поступило два денежных перевода, всего около 300 000 рублей. На следующий день поступил телефонный звонок о том, что эти деньги нужно отдать. Он не знал от кого поступил звонок, понял, что от сотрудников полиции, потом узнал, что звонил Попов Р.В. Он позвонил, что едет снимать деньги на телефон, с которого был дозвон. Он снял в банкомате часть денег, остальные в центральном Сбербанке. Потом подошел к серебристой иномарке, положил деньги на заднее сиденье по указанию Попова Р.В., после чего автомобиль сразу же уехал.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО5 М.А. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

    Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Потерпевший №1 - его родной брат. 08.07.2017 года его привезли в отдел полиции, где он встретился с братом. Потерпевший №1 рассказал ему, что у него забрали деньги около 400 000 рублей, он перевел деньги Свидетель №1, который передал их сотрудникам полиции. Данные деньги Свидетель №1 должен был передать матери, для погашения кредита, но сотрудники полиции позвонили Свидетель №1 и сказали, чтобы он отдал деньги. Кто именно звонил, не знает, но там были братья ФИО47.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Свидетель №2, показала, что 07.06.2017 года ее задержали по месту жительства по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В этот же день задержали Потерпевший №1 К ней в квартиру с обыском приезжали сотрудники полиции, среди которых был и Попов Р.В. После проведения обыска ее отвезли в отдел полиции г. Отрадного. Ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, допросили, после чего 12.07.2017 года отпустили домой, а Потерпевший №1 поместили в ИВС г. Отрадный, потом его арестовали. О перечислении денег с банковской карты Потерпевший №1 после его задержания ей ничего не известно. Пароль от приложения «Сбербанк онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1 марки Apple Iphone SE она не знала, данным приложением на телефоне Потерпевший №1 не пользовалась. После задержания Потерпевший №1 она какими-либо приложениями на его телефоне не пользовалась. Ей ничего не известно о переводе денежных средств Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 Сразу после задержания у нее изъяли мобильный телефон марки Apple Iphone 6S. Потом ей Поповым Р.В., предоставлялся телефон, для связи с Свидетель №6 У Попова Р.В. были мобильные телефоны Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые лежали в столе или в сейфе у стола.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области. С 08.06.2017 года он проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО48. Все давали признательные показания. Изъятые наркотики и телефон ФИО46 были переданы сразу, а телефоны и карты всех задержанных на следующий день 09.06.2017 года. Звонил Попову Р.В., чтобы принесли вещественные доказательства. Целостность упаковки не была нарушена. Кто принес и во сколько, он не помнит. Телефоны, изъятые у ФИО48, вскрывали сотрудники ЭКЦ. Вещественные доказательства по Потерпевший №1 были у него в сейфе, они были упакованы, доступа к ним не было. Объяснить перевод денежных средств с телефона Потерпевший №1 после его задержания он не может. Потерпевший №1 он допрашивал 08.06.2017 года, в этот же день он был задержан по ст. 91 УПК РФ. 09.06.2017 года он также допрашивал Потерпевший №1 и в этот день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При его (Свидетель №4) допросе в следственном кабинете, следователь в устной форме оказывал на него давление при даче показаний, говорил, что надо вспомнить, что именно Роман Попов приносил документы и вещественные доказательства, иначе будет уволен.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области. В 2017 году принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО48, так как была установлена их причастность к незаконному обороту наркотических средств. Попов Р.В. на обыске у Потерпевший №1 не был, так как поехал на обыск к ФИО46 Ему известно, что после задержания Потерпевший №1 был денежный перевод с его счетов. ФИО46 негласно пояснила, что она перевела со счета Потерпевший №1 около 300 000 рублей. При его (Свидетель №3) допросе по данному факту следователю следственного комитета не говорил, так как ему задавались вопросы только по вещественным доказательствам. Следователем следственного комитета на него (Свидетель №3) оказывалось давление. Следователь следственного комитета говорил, чтобы он давал показания, ему дано добро по делу Попова Р.В., что ФИО47 и Шишканова закрыли, и его посадят, всё зависит от его показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по г. Отрадному Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на обыске у Потерпевший №1 В ходе обыска участвовал им были изъяты телефон и банковские карты. Изъятое все было упаковано, опечатано. Потерпевший №1 расписывался. Изъятое было передано Свидетель №3, который составлял протокол. Попов Р.В. участвовал в обыске у ФИО46 На следующий день Попов Р.В. приехал на работу, когда уже были сотрудники из г. Самара. Попов Р.В. сидел в кабинете вместе с ФИО19, в течение дня он заходил к ним, задержанных в крыле уголовного розыска не было.

Свидетель Свидетель №19, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области. Он расследовал уголовное дело в отношении Попова Р.В., был руководителем группы. При допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей давление на них не оказывалось. Никаких данных по жалобам на действия следователя не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 12.06.2017 года примерно в 09.00 часов утра его задержали за сбыт наркотических средств. Встреча была с Свидетель №2 по адресу : <адрес>. О приобретении наркотических средств с ним договаривались Потерпевший №1 и Свидетель №2, через смс-сообщения или звонками. 08.06.2017 года Потерпевший №1 перевел Свидетель №6 24 000 рублей за героин.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8 допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что потерпевший Потерпевший №1 является их сыном. О задержании сына и Свидетель №2 она узнала от Свидетель №2 08.06.2017 года им позвонил Свидетель №1 и сказал, что Потерпевший №1 перевел ему 300 000 рублей и спросил, как можно их передать эти деньги. После этого, они поехали к Свидетель №1, который сказал, что ему позвонили и сказали, чтобы он отдал перечисленные деньги, иначе он пойдет вслед за Потерпевший №1 Они решили, что переведенные Свидетель №1 деньги 300 000 рублей были переведены ей для оплаты кредита. 09.06.2017 года им стало известно о том, что полицейскими, которым Свидетель №1 отдал деньги, оказались братья ФИО47.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что осужденный является его родным братом. 07.06.2017 находился в отделе полиции, проводилась подготовка по задержанию группы ФИО48. Сотрудники ГРОМ попросили его сопроводить их на дачный участок ФИО48. Он сопроводил их до дома, через 5 минут вернулся в отдел. Участие в проведении обысков у ФИО48 он не принимал, находился в отпуске. Вещественные доказательства после изъятия хранятся у следователя или в дежурной части, они забираются при возбуждении уголовного дела. В кабинете осужденного Попова Р.В. никаких вещественных доказательств не видел. Попов Р.В. отпросился у ФИО20 до обеда 08.06.2017. 09.06.2017 с Свидетель №1 они с осужденным не встречались. Звонил Свидетель №1 09.06.2017, скорее всего по задержанию Карамзина и Ромашкина, об этом факте на следствии не говорил, потом вспомнил. Когда созванивался с Свидетель №1, сам находился в магазине на <адрес>, но адрес точно не помнит, где пересечение с ул. Центральной. Задержанные наркоманы ни в крыле уголовного розыска, ни в кабинете не могли находиться.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №16, ФИО21, допрошенные в судебном заседании, пояснили о том, что в начале июня 2017 года осужденный Попов Р.В. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель №2 При обыске были изъяты ноутбук, наркотические вещества, банковские карты, телефоны. Все изъятое, было вначале в сейфе у следователя ФИО18, потом все в упакованном виде он передал следователю Свидетель №4 в этот же день вечером. Во время проведения обыска Попов Р.В. никуда не отлучался, ему вещественные доказательства не передавались.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он работал в «Шаурме» по адресу <адрес>. В ночь с 07 на 08 июня 2017 года была его первая смена в ночь, до этого стажировка была, приехало много народа, некоторые были в форме военной, заказывали шаурму около 20 штук. Некоторые расплатились сразу, а Попов Р.В. на следующий день. Он позвонил 08.06.2017 часов в 11-12, чтобы отдать деньги. В 2021 году на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он дал показания против Попова Р.В. По данному факту он никуда не жаловался.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного БСТМ, в его обязанности входила регистрация и учет секретной документации. 09.06.2017 он ездил в г. Самара за сводками, было получено коло 50 штук сводок, они регистрируются в журнале секретки. По приезду часов в 16.00 звонил Попову Р.В., чтобы он забрал сводки.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в 2017 году она работала в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области. Попов Р.В. является супругом ее коллеги ФИО43 08.06.2017 Попов Р.В. в 11 часов приезжал в ОСП к ФИО43 за ключами.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего эксперта О МВД России по г. Отрадному Самарской области. Она в составе следственной группы принимала участие при осмотре места происшествия у ФИО46 со следователем ФИО18 Попов Р.В. был с ними до конца. Протокол составляя ФИО18, она опечатывала вещественные доказательства, которые передала следователю.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 в судебном заседании показали, что работают в должности дежурного ИВС О МВД России по г. Отрадному Самарской области. Для работы со спецконтингентом, лицо, проводящее дознание приходит, выписывает бумагу, которая проверяется и на основании этого документа выводят лицо. При входе в ИВС проводится проверка всех, кто заходит. Все обязательно проходят через рамку металлодетектора. Также установлены камеры. Все передвижения подозреваемых и обвиняемых фиксируются в журнале. Вывод спецконтингента в кабинет к должностному лицу без отражения в журнале невозможен. Оперативному сотруднику обязательно нужно разрешение следователя на вывод, без разрешения следователя никто никуда не выводится. В 2017 году в ИВС имелись камеры видеонаблюдения, записи хранятся 30 суток.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя по особо важным делам СО ГСУ МВД России по Самарской области. В сентябре 2017 года в ГСУ МВД России по Самарской области из О МВД России по г. Отрадному было передано дело в отношении Потерпевший №1 и других соучастников. В связи с расследованием познакомился по роду деятельности с потерпевшим Потерпевший №1 В качестве вещественных доказательств был приобщен телефон Потерпевший №1, который был упакован, на упаковке была пояснительная надпись с оттиском печати, целостность упаковки нарушена не была. По делу была назначена компьютерная техническая экспертиза, после проведения экспертизы телефон был осмотрен и сдан в камеру хранения вещественных доказательств. Конверт с вещественным доказательством был вскрыт экспертом. В ходе экспертизы было установлено, что телефон заблокирован, Потерпевший №1 отказался сообщать пароль, в связи с чем телефон был возвращен. По счетам ФИО48 запрашивались сведения за последний год. Через день или два после задержания Потерпевший №1 был перевод на сумму около трехсот тысяч рублей. Данный перевод был осуществлен после задержания и пресечения преступной деятельности, поэтому не был взят им во внимание во время проведения следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО26, показал, что детализацией телефонных соединений (ПАО «Мегафон») абонентских номеров № - используемого Поповым Р.В., № - используемого Потерпевший №1, № - используемого Свидетель №1, № - используемого Свидетель №13, установлено, что в период с 07.06.2017 до 10.06.2017 были входящие и исходящие телефонные соединения между : Поповым Р.В. и Свидетель №13; Потерпевший №1 и Свидетель №1; Свидетель №1 и Свидетель №13;

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Попова Р.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденного Попова Р.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе : протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами очных ставок; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1; протоколами выемок; сведениями из банка о движении денежных средств, а также и другими приведенными в приговоре материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Попова Р.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств его причастности к его совершению, поэтому он подлежит оправданию, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО27, сопоставив их с показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными и полностью опровергают показания Попова Р.В. о непричастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела, поэтому доводы апелляционных жалобы в этой части являются несостоятельными.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 о передаче Попову Р.В. денежных средств в размере 280 000 рублей, объективно подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также детализацией телефонных соединений и привязкой их к базовым станциям, подтверждающих нахождение осужденного непосредственно в местах нахождения свидетеля Свидетель №1, а показания свидетеля Свидетель №1 были им подтверждены при проверки его показаний на месте от 18.06.2021 года, в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №13 от 01.09.2021 года, последовательно пояснявшим, что полученные им денежные средства от Потерпевший №1, передал осужденному Попову Р.В. 09.06.2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства осведомленности Попова Р.В. о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на расчетных счетах, и соответственно невозможности возникновения умысла у Попова Р.В. на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Потерпевший №1, который неизменно пояснял, что осужденный, потребовав перевести имеющиеся у него на банковском счете денежные средства, достоверно знал о том, что Потерпевший №1 перевел сумму не менее 280 000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании исследованных в суде доказательств, а также предъявленного осужденному Попову Р.В. обвинения, достоверно установил, в соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ, все обстоятельства совершенного преступления, изложив их в приговоре, в том числе и мотивы принятого решения, нарушений на защиту данное обстоятельство не повлекло, так как существенного изменения предъявленного осужденному обвинения не произошло, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил предъявленное Попову Р.В. обвинение, при этом не мотивировал это изменение в приговоре, являются необоснованными.

При этом, в приговоре достоверно установлено каким образом Попов Р.В. завладел денежными средствами Потерпевший №1, а именно получив их 09.06.2017 года от Свидетель №1, которому указанные денежные средства поступили на банковскую карту от Потерпевший №1, а также в приговоре указано, что осужденный Попов Р.В. совершил мошенничество именно с использованием своего служебного положения, поскольку на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО48, и, обманув Потерпевший №1 о своей возможности помочь не избирать Свидетель №2 меру пресечения в виде содержания под стражей, завладел его денежными средствами в сумме 280 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

С доводами апелляционных жалоб о том, что у Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 имелись веские основания для оговора осужденного, так как Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и отбывает наказание, родственник Свидетель №1 привлекался к уголовной ответственности, оперативно-розыскные мероприятия по указанным уголовным делам проводились, в том числе и Поповым Р.В., согласиться нельзя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной защиты не представлено, а из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Попова Р.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ было возбуждено через продолжительное время после произошедших событий, 15.06.2021 года, по рапорту следователя Свидетель №19, который расследовал другое уголовное дело по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, поэтому если бы у Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник умысел на оговор осужденного Попова Р.В. в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности, они могли реализовать задуманное намного раньше, однако этого с их стороны сделано не было.

При этом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц, указав, что анализ сложившихся между Поповым Р.В. и Потерпевший №1, Свидетель №1 отношений, не свидетельствует о наличии в них таких проявлений, которые позволяли бы признать убедительными показания Попова Р.В. о наличии у Потерпевший №1 и Свидетель №1 оснований для его оговора, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Попова Р.В., либо для их фальсификации, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно детализаций телефонных соединений мобильных телефонов находящихся в пользовании Потерпевший №1 и Свидетель №1, детализацией телефонных соединений мобильного телефона Попова Р.В., а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №16 являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что доводы стороны защиты о том, что Попов Р.В. 08.06.2017 года на работу пришел после обеда, после чего занимался оформлением материалов и находился с Свидетель №3, а также факт того, что 09.06.2017 года в момент передачи денежных средств, он не мог находиться в г. Отрадном, поскольку забирал дочь из детского сада в с. Кинель-Черкассы, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО19, ФИО21, подтверждающих данные факты, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данные показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, показаниями специалиста Свидетель №12, движениями по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1, детализацией телефонных звонков, протоколами очных ставок, которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Также судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Попова Р.В. и свидетелей защиты Свидетель №3, ФИО21, ФИО16, Свидетель №21, о том, что Свидетель №2 говорила, что она снимала денежные средства со счета Потерпевший №1 после их задержания, но они признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты показаниями в судебном заседании Свидетель №2, которая отрицала факт снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 как 08.06.2017 года, так и 09.06.2017 года, объективными данными этот факт не подтвержден, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Попов Р.В. телефон у Потерпевший №1 не изымал, сведениями о нахождении телефона не располагал, какие-либо доказательства того, что телефон Потерпевший №1 после изъятия 07.06.2017 года, передавался Попову Р.В., материалы дела не содержат, поэтому он не мог совершить инкриминируемому преступление, согласиться нельзя, так как исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о реальной возможности осужденного Попова Р.В. получить телефон Потерпевший №1 и использовать его при совершении преступления, что подтверждает в своих показаниях и свидетель Свидетель №4, который подтвердил, что он спрашивал именно у Попова Р.В. про телефон Потерпевший №1, который был передан ему только 09.06.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия приговора осужденному и его защитнику была вручена с нарушением срока установленного ст. 312 УПК РФ, а также то обстоятельство, что текст обвинения, изложенного государственным обвинителем в судебном заседании, отличался от текста обвинения, врученного ему на стадии предварительного следствия, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора, поскольку в данному случае право на защиту осужденным реализовано в полном объеме, так как стороной защиты приговор был получен и обжалован в апелляционном порядке, а ст. 273 УПК РФ не предусмотрено дословное воспроизведение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для проведения экспертизы детализации телефонных соединений, поскольку оснований для проведения специального экспертного исследования не требовалось, в ходе судебного заседания допрошен специалист Свидетель №12, который пояснил все возникшие вопросы технического характера, связанные с детализацией телефонных соединений, поэтому доводы апелляционной жалобы о не назначении и проведении экспертизы являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, об оказании со стороны следователя Свидетель №19 давления на свидетелей – сотрудников полиции, также были тщательны проверены судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения и полностью опровергнуты показаниями следователя Свидетель №19, который показал, что никакого давления на свидетелей не оказывалось, жалоб на его действия не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Попова Р.В., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Попова Р.В. со стороны Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, как утверждает сторона защиты, судом первой инстанции также правильно не установлено. При этом, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что не испытывает к Попову Р.В. неприязненных отношений в связи с его привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков, поскольку он вину по данному факту признал.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Попова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, виновность Попова Р.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Попова Р.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о назначении осужденному Попову Р.В. чрезмерно мягкого наказания и необходимости исключению из приговора указание на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Попову Р.В. судом первой инстанции выполнены.

Суд при назначении наказания Попову Р.В. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений по службе, положительные характеристики, наличие места работы и места жительства, а также, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Р.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом Попову Р.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Попова Р.В. материального ущерба правильно отказал в его удовлетворении, сославшись в приговоре на пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в силу прямого указания, правильно применил названные положения, каких-либо противоречий относительно виновности Попова Р.В. приговор не содержит, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются также необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытого наказания Поповым Р.В. времени содержания под домашнем арестом в период с 07.07.2022 года по 12.03.2023 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом совершения им преступления в 2017 году, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, применение данных норм закона улучшает положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Романа Валерьевича изменить : уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытого наказания время содержания под домашнем арестом в период с 07.07.2022 года по 12.03.2023 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области Мельникова М.С., апелляционную жалобу адвоката Баринова Г.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Попова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи