Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 ~ М-462/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-479/2022

УИД 38RS0009-01-2022-000714-21

г. Зима                         24 августа 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием истца Володиной Н.С., представителя истца Х. ответчика Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Володиной Н.С. к Колесниковой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Володина Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Колесниковой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение во вставке <адрес> <адрес> где расположен отдел «Саянский бройлер», занимается торговлей бытовой химией. **.**.** около 17 час. 00 мин. она, выходя из помещения, где расположен отдел «Саянский бройлер», на выходе увидела Колесникову Е.В., ранее с ней знакома, проживала по соседству по адресу: <адрес>. Увидев истца, Колесникова Е.В. без разговора сразу схватила её за ворот рубашки. Хватая за ворот, Колесникова Е.В. пальцами зацепила золотую цепочку, ногтями оцарапала в районе грудной клетки. Затем она потянула Володину Н.С. в сторону выхода из магазина, тогда истец почувствовала, что на шее порвалась золотая цепочка. Колесникова Е.В. это сделала с целью вытащить истца на улицу, т.е. её действия не были направлены на повреждение имущества, причинение телесных повреждений. Володина Н.С. смогла в этот момент оттолкнуть Колесникову Е.В. от себя, развернуться, на что Колесникова Е.В. схватила ее сзади за волосы, истец продолжила от нее вырываться, и в этот момент был вырван клок волос. Своими действиями Колесникова Е.В. продолжала свои попытки вытащить её на улицу. Далее, вырвавшись от Колесниковой Е.В., Володина Н.С. забежала в отдел «Саянский бройлер» за прилавок, где находилась продавец Р. и постоянный покупатель Л.. В их присутствии Колесникова Е.В. стала высказывать угрозы убийством в адрес истца, оскорблять её, чем унижала её честь и достоинство в неприличной форме, с использованием нецензурных слов. Слова угрозы убийством истец восприняла реально, так как ранее, **.**.**, Колесникова Е.В. причинила ей телесные повреждения в <адрес>. По данному факту истец написала заявление в МО МВД России «Зиминский», проводится проверка. Однако никаких действий Колесникова Е.В. не предпринимала, ответчик просто стояла и выкрикивала их, Володина Н.С. в этот момент находилась за прилавком. Никаких предметов в руках Колесниковой Е.В. не было. Действия и грубые нецензурные высказывания ответчицы Колесниковой Е.В. в адрес истца для неё унизительны и оскорбительны, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях от безосновательных обвинений. Колесникова Е.В. опозорила её перед другими людьми. Также ответчица Колесникова Е.В. повредила золотую цепочку, когда схватила её, и ей пришлось оплатить ремонт в размере 950 рублей. С учетом уточнения исковых требований Володина Н.С. просит взыскать с Колесниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по ремонту ювелирного изделия в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Володина Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнив, что после произошедшего у неё случались истерики. Для неё эта ситуация унизительна, так как оскорбление происходило прилюдно в присутствии постоянного покупателя. У неё присутствует чувство страха, что Колесникова Е.В. может ещё что-нибудь сделать. Колесникова Е.В. говорила, что убьет её, разгромит отдел, она (Володина Н.С.) воспринимала её угрозы всерьез, так как Колесникова Е.В. действовала решительно. Причиной конфликта послужила ревность к её мужу. Она (Володина Н.С.) не давала повода для ревности, они с К. вместе выпивали, уезжали, по-дружески обнимались, целовались в щеку, но в интимной близости не состояли.

Представитель истца Х.., действующий на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов по ремонту ювелирного изделия, судебных расходов. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, пояснив, что Володина Н.С. состояла в интимных отношениях с её (Колесниковой Е.В.) мужем. На этой почве у них в семье возникали скандалы. **.**.** Володина Н.С. позвонила ей и сказала, что её муж ей регулярно звонит, рассказала, как они занимаются сексом. После чего в семье произошел скандал, муж её избил. Она поехала к Володиной Н.С. поговорить. Она (Колесникова Е.В.) зашла в магазин, Володина Н.С. её увидела, завизжала и побежала. Если бы она не побежала, то они бы с ней просто поговорили. Она (Колесникова Е.В.) побежала за ней, схватила ее, потом Володина Н.С. вырвалась и убежала в то помещение, из которого она вышла. Высказывала ли она в магазине оскорбления, угрозы в адрес Володиной Н.С. - не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчицы Колесниковой Е.В. - К. подтвердил, что с **.**.**. он состоял в интимных отношениях с Володиной Н.С. После того, как они перестали общаться, Володина Н.С. продолжала звонить и писать смс-сообщения ему, его жене. Жена поехала к Володиной Н.С., чтобы поговорить с ней.

Свидетель Е. пояснила, что она приходится матерью Колесниковой Е.В. Володину Н.С. видела один раз - зимой, когда приехала к дочери домой. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что Володина Н.С. сидит на компьютерном столе в комнате, обнимает, целует К. В **.**.** г. по просьбе дочери она (Е.) позвонила в полицию, чтобы объявили К. в розыск. Выяснилось, что Володина Н.С. прятала его у себя 3 дня. **.**.** дочь поехала поговорить с Володиной Н.С.

Свидетель Д. пояснила, что в конце **.**.** г. Володина Н.С. с К. подъехали к дому на машине, вышли раздетые - Н. была пьяная, растрепанная, в ночной сорочке, А. был полуголый, в шортах, шлепках. Потом приехала мама Н., начались разборки. Колесникова Е.В. говорила, что муж гуляет с Володиной Н.С., и это было неоднократно. К. сам говорил, что состоит в интимной отношениях с Володиной Н.С.

Свидетель У. пояснил, что Колесникова Е.В. - его соседка. Накануне Нового года к нему приходила Володина Н.С., спросила подкурить и рассказала, что увела мужа у Колесниковой Е.В. и теперь не знает, что делать. В Новый год он (У.) приходил к Володиной Н.С., у неё в квартире находился К.

Свидетель О. пояснила, что со слов Колесниковой Е.В. ей известно, что у её мужа и Володиной Н.С. интимные отношения. Она видела, как в конце **.**.** г. К. садился в машину к Володиной Н.С. Примерно через час они вернулись, Володина Н.С. была одета в ночной сорочке, А. - в расстегнутой куртке с голым торсом.

Свидетель И. пояснила, что **.**.** ей позвонила дочь и сказала, что Колесникова Е.В. устроила дебош, драку у неё на работе, высказывала оскорбления, агрессивно вела себя. Они с мужем приехали, Колесникова Е.В. пыталась зайти в отдел, она (И.) её не пускала. Колесникова Е.В. вела себя агрессивно, оскорбляла Н. нецензурной бранью, сказала Н., что не даст ей жить в <адрес>, убьет. От Колесниковой Е.В. исходил запах перегара. После случившегося Н. не спала ночами, сильно переживала, боялась выйти из дома, обращалась к участковому врачу, к невропатологу, врач прописал ей успокоительное средство. Конфликт с Колесниковой Е.В. произошел из-за того, что она ревновала своего мужа к Н..

Свидетель Р. суду пояснила, что она работает продавцом в отделе «Саянский бройлер». **.**.** около 17 часов в магазин зашла Колесникова Е.В., спросила Володину Н.С. Когда Н. вышла, Колесникова Е.В. схватила её за волосы и потащила в тамбур к выходу, порвала цепочку. Она (Р.) вызвала охрану. Хотела их разнимать, но около выхода Володина Н.С. вырвалась и побежала к ней (Р.). Колесникова Е.В. оскорбляла Володину Н.С., угрожала ей, что убьет, разгромит отдел. Она вела себя агрессивно.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Володиной Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в закон-ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, что **.**.** в период времени с 17 часов 00 мин. до 17 часов 30 мин. Колесникова Е.В., находясь в магазине «Саянский бройлер», расположенном по адресу: <адрес> оскорбила Володину Н.С. в присутствии других лиц, высказав в её адрес слова, выраженные неприличной форме. Володина Н.С. восприняла данные слова как унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, публично, в присутствии других лиц.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Колесникова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который был уплачен Колесниковой Е.В., о чем она пояснила в предварительном судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.** № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт оскорбления истца ответчиком является установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, факт оскорбления нашел свое подтверждение в отказном материале № от **.**.** по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности Колесниковой Е.В., в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, заявлении И.С. от **.**.**, письменных объяснениях И.С., Колесниковой Е.В., Р. от **.**.**, И. от **.**.**.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда является доказанным, Володина Н.С. испытала физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате оскорбления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания; компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека; денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом поведения истца, предшествующего инциденту, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, Володина Н.С. просила взыскать с Колесниковой Е.В. расходы по оплате за ремонт ювелирного изделия в сумме 950 руб., которые подтверждаются квитанцией № серии № от **.**.**).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате за ремонт ювелирного изделия в сумме 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Володиной Н.С. была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Володина Н.С. понесла расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Володиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Е.В., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Володиной Н.С., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по ремонту ювелирного изделия в размере 950 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.