Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-91/2023

УИД 43 MS0077-01-2021-006810-97

24 мая 2023 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по иску Палкиной Н.А. к АО «Энергосбыт Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по электроэнергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

Палкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по электроэнергии и пени. В обоснование требований указала, что с {Дата} года ответчиком незаконно начисляется плата за коммунальные услуги по электроэнергии на общедомовые нужды. При начислении платы ответчиком не учтено, что дом истца не является многоквартирным, состоит из четырех квартир, одноэтажный, блокированной застройки. В доме отсутствуют места общего пользования, внутридомовые системы, нет общих лампочек, все жилые помещения имеют отдельные входы и оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Истец указывает, что установка общедомового прибора учета электроэнергии являлась неправомерной, в связи с чем начисление платы в соответствии с показаниями указанного прибора являлось незаконным, что также подтверждено в ответе Государственной жилищной инспекции Кировской области. Счетчик истца был вынесен на опору и подключен к интеллектуальной системе учета с {Дата} года. В общем счетчике общедомового прибора учета электроэнергии отсутствуют провода, идущие к квартире истца, имеются провода 1, 2, 3, квартир. В течение 10 месяцев истцу начислялась плата за электроэнергию на общедомовые нужды. С {Дата} года начисления не производятся, однако, осталась задолженность, на которую начисляются пени. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по электроэнергии в соответствии с показаниями интеллектуального счетчика на опоре. Просит сделать перерасчет по коммунальным платежам по электроэнергии с {Дата} года по {Дата} года, исключить неверно начисленную сумму на общедомовые нужды в размере 6885,75 руб., пени 1414,23 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Палкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. В обоснование жалобы сослалась на решение Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер} от {Дата}, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата}, предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата}.

В судебном заседании истец Палкина Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что общедомового имущества не имеется, в связи с чем начисление платы является незаконным.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Елькина О.О. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кировской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Палкина Н.А. является собственником {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электроэнергии в дом по указанному адресу.

Сетевой организацией - АО «Горэлектросеть» на фасаде жилого дома по адресу: {Адрес}, установлен и {Дата} допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ): тип М.200.04, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), направленные в адрес гарантирующего поставщика - Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

{Дата} осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Гроэлектросеть» {Адрес} по адресу: {Адрес}, допущен в эксплуатацию прибор учета, установленный на опоре {Номер}.

Из изложенного следует, что дом по адресу: {Адрес}, имеет два ввода, один из которых идет в {Адрес}, другой – на {Адрес}.

В период с {Дата} года по {Дата} года истцу начислена и предъявлена к оплате плата за электроэнергию на общедомовые нужды, а также пеня.

Палкина Н.О. обратилась в государственную жилищную инспекцию Кировской области по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН).

Государственная жилищная инспекция Кировской области в ответе на обращение истца от {Дата} указала, что в связи с конструктивными особенностями, а именно отсутствием мест общего пользования в доме, отсутствием внутридомовых инженерных систем, дом относится к жилым домам блокированной застройки, не является многоквартирным, поэтому основания для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в жилых помещениях отсутствуют.

На основании этих выводов истец считает, что в нарушение пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в платежных документах за период с {Дата} года по {Дата} года АО «ЭнергосбыТ Плюс», исходя из объема электроэнергии, определенного незаконно установленными приборами учета, которые в совокупности не образуют ОДПУ, произвело начисление платы за электроэнергию на ОДН по {Адрес} указанного дома, в которой проживает истец.

На основании обращения истца, инспекцией в период с {Дата} по {Дата} проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс».

По результатам данной проверки составлен акт от {Дата} {Номер}, в соответствие с которыми Инспекция пришла к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за {Дата} года по {Дата} года произведено в нарушение пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}. С целью устранения выявленных нарушений в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание от {Дата} {Номер}.

Полагая указанное предписание незаконным, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным указанного предписания отказано.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 36, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.138, 144, 150, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее – Основные положения), п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - Правила {Номер}), п.п. 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее – Правила {Номер}), п.п. 2, 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от {Дата} {Номер}, которые действовали на момент установки спорных приборов учета (далее - Критерии), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом мировой судья пришел к выводу, что, поскольку ОДПУ ввиду отсутствии технической возможности был установлен АО «Горэлектросеть» на опоре линии ЛЭП, в соответствии с п.п. 150, 152 Основных положений, сетевой организации и гарантирующему поставщику не требовалось согласия собственников жилых помещений указанного МКД на установку ОДПУ электроэнергии и допуск персонала сетевой организации к месту установки ОДПУ.

Кроме того, мировой судья к выводу, что собственники помещений знали об установке ОДПУ, поскольку гарантирующий поставщик предъявлял собственникам помещений счета на оплату электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.

Мировой судья посчитал, что обращения собственников жилых помещения спорного МКД в ГЖИ Кировской области связано не с процедурой ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, а с тем, что в их доме нет мест общего пользования (общедомового имущества), а также с несанкционированным подключением соседями к электрическим сетям.

Мировой судья признал установленным факт того, что дом по адресу: {Адрес}, является многоквартирным жилым домом, в котором имеется система освещения, электроснабжения чердачного помещения, а отсутствие общих подвалов, коридоров не свидетельствует об отсутствии общедомового оборудования. Согласно схеме электропитания МКД по указанному адресу спорный дом имеет несколько технологических вводов, в доме имеются внутренние электрические сети, через которые идёт подключение квартир, энергопринимающие устройства потребителей МКД подключены к электрическим сетям сетевой организации через соответствующие внутридомовые сети.

Мировой судья не нашел оснований для освобождения собственников помещений МКД по указанному адресу от обязанности по внесению платы за пользование коммунальным ресурсом, потребленным в пределах МКД, по показаниям установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ. Посчитал, что доказательств неисправности ОДПУ или некорректности расчетов потребленной электроэнергии и, соответственно, расчетов платы за электроэнергию, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой дом, находящийся по адресу: {Адрес}, является многоквартирным домом (МКД), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Сведения ГИС ЖКХ о том, что указанный дом является жилым домом блокированной застройки в целях разрешения настоящего спора приняты быть не могут, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный дом имеет два технологических ввода при наличии 4-х жилых помещений, что однозначно свидетельствует о наличии в доме внутридомовой системы электроснабжения.

В пункте 7 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, в силу пункта 74 Основных положений, осуществление надлежащего технологического присоединения объектов электроснабжения является обязательным условием при заключении соответствующего договора на поставку коммунального ресурса.

Гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в указанном МКД, открыты лицевые счета на поставку электрической энергии, что свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении их энергопринимающих устройств. При этом энергопринимающие устройства подключены к электрическим сетям сетевой организации через соответствующие внутридомовые сети, без которых подключение осуществить было бы невозможно.

Следовательно, указанный дом является многоквартирным домом, имеющим общедомовое имущество, и, как следствие, расход электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).

Поскольку в данном деле объектом энергоснабжения являются жилые помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 491.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 144 Основные положения предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, и по общему- правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на данной границе.

Из материалов дела следует, что установка ОДПУ на фасаде МКД невозможна без проведения капитального ремонта МКД, в связи с чем ОДПУ установлены на опоре {Номер}.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Согласно пункту 150 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент допуска ОДПУ в эксплуатацию), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета.

Действующее законодательство и законодательство, действовавшее в период ввода общедомовых приборов учета для МКД, не исключает возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в отсутствие согласия собственников помещений (жилых и нежилых) в МКД.

Согласно пункту 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в рассматриваемом случае для потребителей, проживающих в указанном МКД, исполнителем коммунальных услуг (представителем) является АО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с этим сетевая организация известила/пригласила АО «ЭнергосбыТ Плюс» на допуск ОДПУ в эксплуатацию, как представителя потребителей, проживающих в МКД и гарантирующего поставщика, учитывая в том числе, что расчет платы за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям осуществляет именно АО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель которого явился на процедуру допуска, что подтверждено актом от {Дата}.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие уведомления собственников помещений в указанном МКД об установке {Дата} спорных приборов учета, не повлекло нарушения их прав. Доказательств того, что АО «Горэлектросеть» были установлены приборы учета ненадлежащего качества (передающие ложные показания), а также того, что собственники помещений МКД не имели доступа к данным приборам учета, не представлено.

Учитывая вывод о законности установки спорных приборов учета, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных к АО «ЭнергосбыТ Плюс»: произвести перерасчет (уменьшение) начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период {Дата} года – {Дата} года, а также прекратить начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний спорных приборов учета.

Оснований не согласиться с решением суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, подлежат отклонению.

Иная оценка арбитражными судами в судебных актах по делу {Номер} описанных выше обстоятельств не может быть принята по внимание по настоящему делу, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а не их оценка, Палкина Н.А. не участвовала в деле {Номер}.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.